Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-1712/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А02-2206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гусева А. Х. по дов. от 27.03.2013,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Парламент" Шефера А.С. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 о прекращении производства по делу N А02-2206/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулакова Л. А.), по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Парламент" Шефера А.С. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 27а от 29.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Парламент" Шефер Александр Семенович (далее - директор ООО "Парламент", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по Республике Алтай, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 27а от 29.11.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым должностное лицо - генеральный директор ООО "Парламент" Шефер А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 производство по делу N А02-2206/2012 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шефер А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности - следовательно, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ.

УФАС по Республике Алтай в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель директора ООО "Парламент" Шефера А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания N 27а, вынесенного УФАС по Республике Алтай 29.11.2012, директор ООО "Парламент" Шефер А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шефер А.С. обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление директора ООО "Парламент" Шефера А.С. о признании незаконным и отмене постановления N 27а от 29.11.2012 о привлечении его к административной ответственности как должностного лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 о прекращении производства по делу N А02-2206/2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 о прекращении производства по делу N А02-2206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина