Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-2367/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А29-6121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу N А29-6121/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Коми лесная компания" (ИНН 1101051444, ОГРН 1041100426399), обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (ИНН 4326008919, ОГРН 1084316000053), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юнайтед Панел Групп" (ИНН 5047069215, ОГРН 1055009342783)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН 1116005970, ОГРН 1021101053456)

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании (с учетом уточнения) солидарно задолженности в размере 180 220 385 руб. 51 коп. с закрытого акционерного общества "Коми лесная компания" (далее - первый ответчик, ЗАО "Коми лесная компания", компания), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Групп" (далее - второй ответчик, ООО ТД "Юнайтед Панел Групп"), общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (далее - третий ответчик, ООО "Подосиновский фанерный завод", завод, заявитель жалобы) по кредитному договору от 19.08.2011 N 119-НКЛ-11 и об обращении взыскания на заложенные по договору заклада ценных бумаг от 10.07.2009 N 715 ценную бумагу "Forest GmbH, Wechsel", дата погашения 05.10.2018, количество 1 шт. (начальная продажная стоимость - 70 000 000 руб.) и по договору залога ценных бумаг от 07.11.2007 N 1327 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", номер государственной регистрации 1-02-12244-j в количестве 241476 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 655 401 300 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: взысканы солидарно с ЗАО "Коми лесная компания", ООО "Подосиновский фанерный завод", ООО ТД "Юнайтед Панел Групп" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по неустойке - 289 711 руб. 94 коп., проценты за кредит - 9 930 773 руб. 41 коп., ссудная задолженность - 169 999 900 руб.; обращено взыскание на ценную бумагу "Forest GmbH, Wechsel", дата погашения 05.10.2018, количество 1 шт. начальная продажная стоимость - 70 000 000 руб., номинальная стоимость - 140 000 000 руб. и обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", номер государственной регистрации 1-02-12244-j в количестве 241476 шт., установлена начальная продажная стоимость в размере 209 772 000 руб. без НДС; взыскано солидарно с ЗАО "Коми лесная компания", ООО "Подосиновский фанерный завод", ООО ТД "Юнайтед Панел Групп" в пользу ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" 190 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Подосиновский фанерный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав банку в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом не была дана оценка договору поручительства N 716 на предмет его действительности. Указанный договор является кабальной сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. ООО "Подосиновский фанерный завод" было вынуждено заключить договор N 716 в силу того, что заключение указанного договора являлось обязательным условием банка для заключения договора N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011, обязательность заключения данного договора была вызвана требованиями ОАО "Сбербанк России" о поручительстве всей группы компаний, связанной с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат". На момент заключения договора завод уже являлся поручителем комбината по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А29-3002/2009 на общую сумму более 1,5 млрд.руб., данное поручительство являлось обязательным условием для заключения указанного мирового соглашения. Заключение договора N 716 являлось для заявителя жалобы экономически нецелесообразным и невыгодным. Являясь поручителем по мировому соглашению, ООО "Подосиновский фанерный завод" вынуждено было взять на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" и по договору N 119-НКЛ-11. Судом не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности договора поручительства N 716.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчиками не доказана и не представлена вся совокупность доказательств того, что волеизъявление поручителей при подписании договоров поручительства не соответствовало их намерениям и кредитор воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находились ответчики, также ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств совершения виновных действий банком, которые оказали решающее влияние на волеизъявление ответчиков на заключение и исполнение договоров поручительства, а также факта того, что они являются потерпевшей стороной. Банк указывает, что он к заключению договоров ответчиков не принуждал, перед подписанием договоров поручительства у них имелась возможность ознакомиться с условиями договоров, ответчики с условиями договоров согласились, что подтверждается подписями в договорах, протоколами общего собрания участников общества. Договоры поручительства были подписаны ответчиками без разногласий. Таким образом, поручители располагали полной информацией об условиях договоров и приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, то есть договор поручительства был заключен в соответствии с принципом свободы договора на определенных сторонами условиях. Доказательств того, что при заключении договора волеизъявление завода не соответствовало их действительной воле, либо они были лишены возможности действовать по своей воле и в своих интересах, не имеется. Предложение кредитора к должникам о необходимости обязательного заключения договоров поручительства с юридическими лицами группы "Юнайтед Панел Групп" не могло повлиять на свободное волеизъявление ответчиков при осуществлении правомочия распоряжения своим правом, то есть при заключении договоров поручительства.

ЗАО "Коми лесная компания" и ООО ТД "Юнайтед Панел Групп" в своих отзывах на апелляционную жалобу указали, что поддерживают требования ООО "Подосиновский фанерный завод", изложенные в апелляционной жалобе, считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (заемщик) заключили договор N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор) (Т.1, л.д.-26-48), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на цели осуществления текущей деятельности, в том числе на создание межсезонных запасов древесины, сырья и топлива на срок по 15.02.2013 с лимитом в сумме 170 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По пункту 4.1. договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 12 % годовых, которые подлежат уплате за фактический срок пользования кредитом ежеквартально до 30 числа первого месяца каждого календарного квартала и дату полного погашения кредита (пункт 4.2.).

В силу пункта 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил денежные средства по кредиту, что подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д.-49-78).

19.08.2011 во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Коми лесная компания" (поручитель) заключили договор поручительства N 714, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" всех обязательств по договору N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011, заключенному между банком и заемщиком (Т.1, л.д.-79-83).

Банк (кредитор) и ООО "Подосиновский фанерный завод" (поручитель) 19.08.2011 заключили договор поручительства N 716, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" всех обязательств по договору N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011, заключенному между банком и заемщиком (Т.2, л.д.-13-15).

ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО ТД "Юнайтед Панел Груп" (поручитель) 19.08.2011 заключили договор поручительства N 717, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" всех обязательств по договору N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011, заключенному между банком и заемщиком (Т.2, л.д.-16-18).

В силу пунктов 2.2 договоров поручительства N 714, N 716 и N 717 поручители обязаны не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы и иные расходы банка.

Согласно пунктам 2.3. договоров поручительства поручитель согласен на право банка требовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

10.07.2009 в обеспечение ранее заключенных договоров займа с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Коми лесная компания" (залогодатель) заключили договор заклада ценных бумаг N 715, согласно которому предметом договора является передача залогодателем принадлежащих ему на праве собственности и поименованных ниже ценных бумаг в заклад залогодержателю (Т.2, л.д.-29-42.).

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора установлено, что в заклад принимаются следующие ценные бумаги: "Forest GmbH, Wechsel", дата погашения 05.10.2018, количество 1 шт., номинальная стоимость - 140 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.08.2011 N 7 к договору заклада ценных бумаг от 10.07.2009 N 715 ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Коми лесная компания" внесли изменения в пункт 1.2. договора заклада ценных бумаг от 10.07.2009 N 715, согласно которому предметом заклада обеспечивается исполнение обязательств по договору N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011 (Т.2, л.д.-19).

07.11.2007 в обеспечение ранее заключенных договоров займа с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Коми лесная компания" (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг N 1327, согласно которому предметом договора является передача залогодателем принадлежащих ему на праве собственности и поименованных ниже ценных бумаг в залог залогодержателю (Т.2, л.д.-68-71).

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора в залог принимаются следующие ценные бумаги: обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО "Коми лесная компания", номер государственной регистрации 1-02-12244-J в количестве 144891 шт., номинальная стоимость 2442 руб.

Пунктом 1.4. договора залога ценных бумаг N 1327 общая номинальная стоимость ценных бумаг, указанных в пункте 1.3. договора, составляет 353 823 822 руб., общая оценочная стоимость ценных бумаг, составляет 795 157 552 руб. 88 коп., общая залоговая стоимость ценных бумаг составляет 556 610 287 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением 19.08.2011 N 13 к договору залога ценных бумаг N 1327 от 07.11.2007 ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Коми лесная компания" изложили статью 1 договора залога ценных бумаг N 1327 от 07.11.2007 в следующей редакции: "1.2. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011" (Т.2, л.д.-47-50).

Пунктами 1.3 и 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 13 к договору залога ценных бумаг N 1327 от 07.11.2007, в залог принимаются следующие ценные бумаги: обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО "Коми лесная компания", номер государственной регистрации 1-02-12244-J в количестве 241476 шт., номинальная стоимость 2442 руб., общая номинальная стоимость ценных бумаг, указанных в пункте 1.3. договора, составляет 589 684 392 руб., общая оценочная стоимость ценных бумаг, составляет 1 008 309 692 руб. 50 коп., общая залоговая стоимость ценных бумаг составляет 655 401 300 руб. 13 коп.

В соответствии с экспертизой N 0112BI20013 итоговая величина рыночной стоимости пакета акций ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", принадлежащих ЗАО "Коми лесная компания", номер государственной регистрации 1-02-12244-J в количестве 241476 шт. составляет, без учета НДС, 262 215 000 руб. (Т.3, л.д.-36-104).

По состоянию на 25.04.2012 согласно расчету истца не возвращена задолженность по договору в размере 180 220 385 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 289 711 руб. 94 коп., плата за резервирование ресурсов 00 руб. 16 коп., проценты за кредит 9 930 773 руб. 41 коп., ссудная задолженность 169 999 900 руб.

В письмах 18.04.2012 истец сообщил поручителям о том, что он предъявил к ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" требование о досрочном взыскании задолженности по договору от 19.08.2011 N 119-НКЛ-11 в срок до 25.04.2012 в размере 180 220 385 руб. 51 коп. и указал, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату указанной суммы, банк реализует свое право предъявить иск о досрочном возврате всей суммы кредитов, в том числе и к поручителям, а также предъявит требование об обращении взыскания на заложенное имущество (Т.1, л.д.-84-88).

В связи с неисполнением поручителями своих обязательств по договору поручительства истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

По смыслу вышеназванных нормы права сделка является кабальной, если в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом необходимо доказать причинно-следственную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В договоре поручительства имеются все данные, которые свидетельствуют, что обеспеченное обязательство описано в договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, а также условия, на которых заключен договор N 716.

Факт того, что при заключении договора поручительства N 716 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011 N 119-НКЛ-11 и указанного договора поручительства, ООО "Подосиновский фанерный завод" не оспаривает.

Договор подписан полномочными представителями сторон и скреплен их печатями. Каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений к нему в связи с имеющимися разногласиями по какому-либо вопросу не составлялось. Заключая договор на указанных условиях, завод самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением принял на себя указанные обязательства, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

Апелляционный суд исходит из того, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, при наличии которых договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также из недоказанности того, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых заключен договор поручительства, являются крайне невыгодными для ООО "Подосиновский фанерный завод".

Не представлено в материалы дела и доказательств нарушения прав заявителя жалобы указанными сделками.

Доказательства того, что условия договора N 716 нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об обязательности заключения спорного договора поручительства в связи с требованиями банка при выдаче кредита о поручительстве всей группы компаний, связанной с ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснованы, а, кроме того, не свидетельствуют о кабальности сделки и ее условий.

То, что на момент заключения договора N 716 завод являлся поручителем по мировому соглашению, заключенному между банком и ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", само по себе также не говорит о кабальности рассматриваемого договора поручительства и невозможности для поручителя действовать исходя из свободной воли на совершение сделки.

Не подтверждено документально заявителем жалобы и то, что завод был лишен возможности не заключать спорный договор на указанных в нем условиях.

Таким образом, доказательств кабальности договора поручительства от 19.08.2011 N 716, то есть совокупности доказательств, подтверждающих, что договор заключен заявителем жалобы вынужденно, вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, что договор заключен на крайне невыгодных для поручителя условиях, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При отсутствии совокупности названных признаков кабальности сделки, последняя не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Подосиновский фанерный завод" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу N А29-6121/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова