Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-2144/11

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А50-27172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от арбитражного управляющего Шуклина Владимира Ивановича: Шуклин В.И. (паспорт), Шубина Е.М. (паспорт, заявление от 10.04.2013),

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ООО "Оптимум"): Котова С.А. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 27.12.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (ООО "ВостокСтрой"): Котова С.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шуклина В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов Котовой С.А. на действия внешнего управляющего и отстранении Шуклина В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-27172/2010,

о признании ООО "Оптимум" (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 ООО "Оптимум" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шуклин В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 конкурсное производство прекращено, в отношении должника введено внешнее управление.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 внешним управляющим должника утверждён Шуклин В.И.

15.01.2013 представитель собрания кредиторов Котова С.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шуклиным В.И. обязанностей внешнего управляющего и об отстранении Шуклина В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 заявление представителя собрания кредиторов Котовой С.А. удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение внешним управляющим Шуклиным В.И. возложенных на него обязанностей по выполнению предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности ООО "Оптимум". Шуклин В.И. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнением внешним управляющим предусмотренных планом внешнего управления обязанностей по взысканию дебиторской задолженности отказано.

Арбитражный управляющий Шуклин В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что сроки выполнения работ по строительству жилого дома N 45 "В" и жилого дома N 45 "Г", расположенных по адресу г.Пермь, пр-т Парковый, сорваны по причине неоправданно долгих согласований материалов поставщиками, локальных сметных расчетов застройщиком, в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Проведена работа по сбору технических условий на подключение указанных жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов должника Котова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что со стороны ООО "Оптимум" имеются нарушения условий договора генерального подряда от 07.12.2009, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением внешним управляющим своих обязанностей. Надлежащее исполнение обязанностей застройщиком по финансированию строительства подтверждается материалами дела. Частичные мероприятия по реализации проекта строительства дома N 45 "В" по ул. проспект Парковый в г.Перми произведены должником до введения процедуры внешнего управления, по состоянию на 27.12.2012 должник к строительству не преступил, не получено разрешение на строительство, не выполнен проект и не проведена его государственная вневедомственная экспертиза. Внешний управляющий допустил образование задолженности по арендным платежам за земельный участок. Внешний управляющий несет ответственность за срыв мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шуклин В.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов Котова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шуклин В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 конкурсное производство прекращено, в отношении должника введено внешнее управление.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 внешним управляющим должника утверждён Шуклин В.И.

27.03.2012 собранием кредиторов должника утверждён план внешнего управления ООО "Оптимум" (л.д. 1-23 т.3).

План внешнего управления предусматривает поэтапное проведение восстановительных мероприятий и включает в себя, в том числе следующие мероприятия:

- дальнейшая реализация действующего договора генерального подряда от 07.12.2009 на строительство жилого дома по адресу: г.Пермь, Парковый просп., 45 "Г";

- реализация договора от 07.12.2009 на выполнение функций заказчика по строительству жилого дома по адресу: г.Пермь, Парковый просп., 45 "Г";

- реализация проекта в качестве застройщика по строительству жилого дома по адресу: пр.Парковый 45 "В" (вторая очередь).

Согласно плану внешнего управления срок окончания строительства дома 45 "Г" пр-т Парковый в г. Пермь в сентябре 2012 года, проектные сроки строительства жилого дома N 45 "В" по ул. пр-т Парковый г.Пермь с мая 2012 г. по декабрь 2013 г.

27.12.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отстранении Шуклина В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Представителем собрания кредиторов избрана Котова С.А. (л.д. 17-23 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащим исполнение внешним управляющим должника Шуклиным В.И. возложенных на него обязанностей и невыполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, выразившееся в нарушении сроков окончания строительства жилого дома N 45 "Г" пр-т Парковый г. Пермь, в нарушении сроков начала строительства жилого дома N 45 "В" пр-т Парковый г. Пермь, самовольному внесению изменений в проектную документацию по строительству жилого дома N 45 "Г" пр-т Парковый г. Пермь, нарушение обязательств по внесению платы по договору аренды земельного участка под строительство дома N 45 "В" пр-т Парковый г. Пермь, нарушение обязанностей по обеспечению строящегося жилого дома N 45 "Г", пр-т Парковый г. Пермь отоплением, необоснованное привлечение к монтажу систем водоснабжения и отопления неквалифицированного субподрядчика и необоснованное авансирование работ в сумме 5 000 000 руб., не выполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, представитель собрания кредиторов Котова С.А. 15.01.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Шуклина В.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и отстраняя Шуклина В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, исходил из того, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для признания допущенных конкурсным управляющим Шуклиным В.И. нарушений существенными, возникновения сомнений в восстановлении платежеспособности должника в установленный планом внешнего управления срок и способности Шуклина В.И. в дальнейшем осуществлять процедуру внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве действия внешнего управляющего необходимо рассматривать в качестве оснований к отстранению внешнего управляющего в связи с невыполнением предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 99 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона

В силу п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Согласно абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

План внешнего управления предполагает восстановление платежеспособности должника в предстоящие 18 месяцев за счет продолжения производственной деятельности должника в качестве подрядчика по договору генерального подряда, заключенному должником 07.12.2009 с застройщиком (заказчиком) ООО "ВостокСтрой" на объекте по адресу: г.Пермь, Парковый просп., 45 "Г", и последующей оплаты застройщиком (заказчиком) выполненных работ, а также в результате достижения экономического результата по договору на выполнение функций заказчика по строительству 16-этажного жилого дома по указанному адресу, заключенному 07.12.2009 с ООО "ВостокСтрой", а также в результате реализации проекта по строительству жилого дома по адресу: пр.Парковый 45 "В"(вторая очередь).

Согласно плану внешнего управления срок окончания строительства дома 45 "Г" пр-т Парковый в сентябре 2012 года, проектные сроки строительства жилого дома N 45 "В" по ул. пр-т Парковый с мая 2012 г. по декабрь 2013 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сроки строительства дома N 45 "Г" по ул. пр-т Парковый, г. Пермь, установленные п. 6.1 договора генерального подряда от 07.12.2009, планом внешнего управления, должником нарушены, обязанность по передаче заказчику строительной документации, как это предусмотрено п.3.22 договора генерального подряда от 07.12.2009 не исполнена, строительство дома N 45 "В" по ул. пр-т Парковый не начато.

Поскольку допущенные нарушения сроков строительства жилых домов напрямую влияют на сроки получения должником выручки от производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие сомнений в возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок внешнего управления до 01.08.2013.

Таким образом, приняв во внимание, что невыполнение внешним управляющим должника Шуклиным В.И. предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника ставит под сомнение его способность к надлежащему ведению процедуры внешнего управления, суд первой инстанции правомерно отстранил Шуклина В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ по строительству жилого дома N 45 "В" и жилого дома N 45 "Г", расположенных по адресу пр-т. Парковый, г.Пермь, сорваны по причине неоправданно долгих согласований материалов поставщиками, локальных сметных расчетов застройщиком, в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, проведена работа по сбору технических условий на подключение указанных жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения, отклоняются.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, внешний управляющий обязан организовать деятельность должника в соответствии с целями, предусмотренными планом внешнего управления.

Согласно графику финансирования строительства жилого дома N 45 "Г" по адресу пр-т. Парковый, г.Пермь, застройщиком перечислено 346 934 657 руб.

Как следует из плана внешнего управления на день его утверждения при реализации проекта строительства жилого дома N 45 "В" по адресу: пр-т Парковый, осуществлены мероприятия, в том числе по проведению инженерно-строительных изысканий.

Факт невыполнения внешним управляющим Шуклиным В.И., предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, нарушение сроков строительства дома N 45 "Г" по ул. пр-т Парковый, а также дома N 45 "В" по ул. пр-т Парковый, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам ч.2 ст. 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, обоснованно отстранил Шуклина В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-27172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко