Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10004/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-129275/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлана и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-129275/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр судьи 155-1157)

по иску ОАО "КАРАТ" к ООО "Светлана и Компания"

о взыскании 239 399 руб. 23 коп.

При участии:

от истца: Белова Е.В. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Светлана и Компания" о взыскании 154 271 руб. 04 коп. основного долга, 85 128 руб. 19 коп. пениа.

Решением суда от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения договора (п.4.9), согласно которым обязанность по оплате у покупателя возникает, при наличии счетов-фактур. Факт их наличия доказан не был. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма предъявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 03/12, предметом, которого является обязательство истца поставлять (товар) ответчику, а обязательство ответчика - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Истец поставил товар на общую сумму 203 679 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными N 12-0044528 от 18.01.2012 г., N 12-0079510 от 01.02.2012 г.

Ответчик в нарушение условий договора поставки, полную оплату полученной продукции не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 154 271 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст.454,506 ГК РФ, по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется приянть этот товар и уплатить за непго определенную денежную сумму.

Поскольку ответчиком непредставлено доказательств оплаты принятого им товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга и взыскал с него 154 271 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 85.128 руб. 19 коп. по состоянию на 15.08.2012 г.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования истца также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, судами не установлено, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения договора (п.4.9), согласно которым обязанность по оплате у покупателя возникает, при наличии счетов-фактур, судом отклоняется, т.к. указанный пункт в договолре не существует. В то же время согласно условиям договора и ст. 486 ГК РФ обязанность оплатить полученный товар возникает у покупателя с момента передачи ему товара.

Довод заявителя жалобы о том, что накладные подписаны неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты судолм, поскольку принятвый товар частично оплачен, а печати и подписи на накладных не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-129275/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светлана и Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Светлана и Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова