Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3787/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-30599/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявлению индивидуального предпринимателя Корчина Андрея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3787/2013

на определение от 20.02.2013 года о распределении судебных расходов

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-30599/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Корчина Андрея Анатольевича (ИНН 250800510953, ОГРН 304250803400149, дата регистрации 03.02.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров

при участии:

от ИП Корчина А.А.: Муратов Л.Ю., представитель по нотариальной доверенности от 18.12.2012, сроком действия три года; паспорт.

Находкинская таможня, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 04.09.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714060/250812/0003587, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 января 2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 тысяч рублей.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил размер взысканных судебных расходов, указав, что представитель предпринимателя не присутствовал в судебном заседании, в то время как представитель Муратов Л.Ю. в судебном заседании представлял интересы предпринимателя. Кроме того, указание суда не отсутствие у Муратова Л.Ю. статуса адвоката не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такой статус у Муратова Л.Ю. имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил.

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном случае суд первой инстанции, оценив разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, счел необходимым взыскать их в размере 15 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и обоснованности.

В то же время, судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что представитель предпринимателя Муратов Л.Ю. отсутствовал в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Как следует из решения суда по настоящему делу от 18.01.2013, а также из протокола судебного заседания от 17.01.2013 (л.д. 84) Муратов Л.Ю. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя на основании доверенности от 18.12.2012.

Неверным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что Муратов Л.Ю. не обладает статусом адвоката, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Муратов Л.Ю. предъявил судебной коллегии удостоверение адвоката.

В то же время, ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда не следует, что Муратов Л.Ю. предъявлял суду первой инстанции удостоверение адвоката в качестве документа, удостоверяющего личность и, следовательно, подтверждающего его статус в качестве адвоката. Замечания на протокол судебного заседания в связи с неуказанием в нем статуса Муратова Л.Ю. в качестве адвоката, оформленные по правилам частей 7, 8 статьи 155 АПК РФ, от заявителя в суд первой инстанции не поступали. Таким образом, судебная коллегия считает, что хотя указание суда первой инстанции об отсутствии у Муратова Л.Ю. статуса адвоката не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако это обстоятельство не повлияло на правильность итогового вывода суда о возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны достаточными для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 года по делу N А51-30599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корчину Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 0290 от 20.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова