Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-2004/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А34-5612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Технология" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22 января 2013 г. по делу N А34 - 5612/2010 (судья Широков В.Л.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Технология" - Вожиков С.Ю. (доверенность б/н от 09.08.2012),

общество с ограниченной ответственностью Компания "Технология" (далее - истец, ООО Компания "Технология") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 51" (далее - ответчик, ООО "СУ N 51") о взыскании 2 329 017 рублей 95 копеек, в том числе: стоимость выполненных подрядных работ в размере 2 196 165 руб. 21 коп., 132 852 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: ООО "Тюменгазстрой" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Строительное управление N 51" 11.04.2011 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с ООО Компания "Технология" в его пользу денежные средства в размере 174 605 руб. 28 коп. в счет задолженности за оказанные работы по генподряду.

Определением суда от 11.04.2011 встречное исковое заявление ООО "Строительное управление N 51" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СУ N 51" в пользу ООО Компания "Технология" взыскано 2 306 085 руб. 65 коп., в том числе: 2 174 541 руб. 02 коп. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ (основной долг), 131 544 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО Компания "Технология" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 по делу N А34-5612/2010.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Компания "Технология" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что дом по адресу: г.Курган, 6 мкр. д. 20 корп.1, 31.12.2009 сдан в эксплуатацию, продавцом квартир являлось ООО "Тюменгазстрой". Следовательно, именно ООО "Тюменгазстрой" и должно оплатить работы, выполненные заявителем.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Технология" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СУ N 51" и ООО "Тюменгазстрой" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он влияет на исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011. ООО "Тюменгазстрой" не имело никаких иных отношений с ООО Компания "Технология", и, следовательно, не имеется правовых оснований для оплаты задолженности ООО "СУ N 51" перед ООО Компания "Технология", поскольку ООО "СУ N 51" самостоятельное юридическое лицо и самостоятельно заключало договор подряда с ООО "Компания "Технология". Таким образом, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления ООО Компания "Технология" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то обстоятельство, что после вступления решения по настоящему делу в законную силу ему стало известно о факте сдачи многоэтажного дома по адресу: г.Курган, 6 мкрн., д.20, корп.1 в эксплуатацию 31.12.2009, то есть до начала судебного процесса по настоящему делу.

Осуществляя гарантийное обслуживание сетей водопровода и канализации в указанном доме в 2012 году, заявитель обратился 29.10.2012 с запросом к председателю Совета ДНУ "Маяк" о дате сдачи дома в эксплуатацию, в какой период осуществлялась продажа квартир дома, кто выступал в качестве продавца этих квартир. Согласно ответу председателя Совета ДНУ "Маяк" от 06.11.2012 дом сдан в эксплуатацию 31.12.2009, продажа квартир осуществлялась в период с 2010 по 2011 год, продавцом квартир являлось ООО "Тюменгазстрой".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные подрядные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СУ N 51" в пользу ООО Компания "Технология" взыскано 2 306 085 руб. 65 коп., в том числе: 2 174 541 руб. 02 коп. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ (основной долг), 131 544 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках данного решения установлено, что гражданские правоотношения имели место между ООО Компания "Технология" и ООО "СУ N 51" и возникли из факта оказания услуг по монтажу систем отопления, водоснабжения по заказу ООО "СУ N 51".

ООО "Тюменгазстрой" не имело правовых отношений с ООО Компания "Технология", и, следовательно, не имеется оснований для оплаты задолженности ООО "СУ N 51" перед ООО Компания "Технология".

Таким образом, то обстоятельство, что дом по адресу: г.Курган, 6 мкрн., д.20, корп.1 сдан в эксплуатацию еще 31.12.2009, не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не влияет на исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2011.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22 января 2013 г. по делу N А34-5612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева