Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6921/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-155185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-155185/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления и предписания от 22.10.2012 по делу N 843/16/01-12,

при участии:

от заявителя:	Андросова Н.В. по доверенности от 15.03.2012 N 0032/12;
от ответчика:	Помогаева О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 51/2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления и предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Росреестр) от 22.10.2012 по делу N 843/16/01-12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 АПК РФ, решением от 01.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель использует здание для эксплуатации под административные цели - в полном соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N 228-ПП; законный представитель Общества не был уведомлен о составлении протокола, поскольку уведомление было вручено лицу, действующему на основании выданной доверенности; административный орган не доказал, что заявитель использует помещение под "магазин-салон".

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, который доказан собранными в результате проведенной проверки доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства на земельном участке (кадастровый N 77:01:0001087:51, площадь 607 кв.м) с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 4, стр. 1, вл. 4; Панкратьевский пер., вл. 12/12.

Указанный земельный участок предоставлен заявителю в соответствии с решением Окружной комиссии но предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 07.08.2003 N 29 п. 4, утвержденным распоряжением префекта ЦАО от 18.09.2003 N 520-р МКЗ, оформлен договором аренды земельного участка от 07.10.2004 N М-01-027477 (отметка о государственной регистрации от 29.11.2004 N 77-01/05-1053/2004-400) сроком до 07.08.2013 года и дополнительным соглашением к нему от 11.12.2006 (отметка о государственной регистрации от 09.11.2007 N 77-77-14/009/2007-454).

На земельном участке расположено пятиэтажное нежилое кирпичное здание площадью 2931 кв.м, принадлежащее Обществу на праве собственности.

На земельный участок установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации здания под административные цели.

В ходе проверки установлен факт нарушения установленного вида разрешенного использования, поскольку земельный участок эксплуатируется под размещение магазина-салона.

По результатам проверки составлен Акт N б/н от 29.08.2012, фототаблица и акт обмера площади земельного участка от 29.08.2012.

05.09.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 1413 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

22.10.2012 Росреестром вынесено оспариваемое постановление по делу N 843/16/01-12, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Одновременно ответчик вынес предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.10.2012 по делу N 843/16/01-12.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При составлении Акта проверки и Протокола об административном правонарушении N 1413 от 05.09.2012 присутствовал законный представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Меркушов Н.В. по доверенности от 02.08.2012 г. зарегистрированная в реестре за N 2-779. Копия Акта и Протокола вручена под расписку.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении законного представителя Общества судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норма права.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление обязанности вручения уведомления лично законному представителю.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

Кроме того, п. 24.1 Постановления Пленума разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение извещения с вызовом на составление протокола лицу, имеющему доверенность Общества и явившему на проведение проверки является в рассматриваемом случае надлежащим извещением Общества.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 07.10.2004 N М-01-027477 и сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001087:51 имеет разрешенное использование - для эксплуатации здания под административные цели (7 вид разрешенного использования).

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001087:51 используется не в соответствии с разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка - для размещения магазина-салона (5 вид разрешенного использования).

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, установлено, что в Реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно п. 5.7. Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования /до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве не утверждены.

Согласно п. 1.2 договора земельного участка от 07.10.2004 N М-01-027477 установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Заявителем не представлен документ уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001087:51.

Ссылка заявителя на положения Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП является не обоснованной, поскольку указанный нормативный акт устанавливает виды разрешенного использования земельных участков, однако не свидетельствует об изменении разрешенного использования земельного участка, арендуемого Обществом.

В ходе проведенной проверки ответчиком получены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании заявителем здания под размещение "салона-магазина", представленные в материалах дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание ответчика об устранений нарушения земельного законодательства от 22.10.2012 г. по делу N 843/16/01-12 также является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-155185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин