Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-715/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А43-27445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (ИНН 5245013020, ОГРН 1075252000340, г.Богородск, Нижегородская область, ул.Доболюбова, д. 1Г)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-27445/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от 03.10.2012 N 09-1-3-150-0526-2.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (далее - МУП "Управление водоканализационного хозяйства", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 03.10.2012 N 09-1-3-150-0526-2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях(далее - КоАП НО), в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Предприятия, при проведении проверки Инспекция нарушила нормы статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). В связи с этим Предприятие полагает, что принятое по результатам проверки постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Богородска должностным лицом Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 11.09.2012 в 14 час. 55 мин. лично установлено отсутствие в месте проведения земляных работ типового ограждения с указанием организации, производящей земляные работы по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, что является нарушением положений статей 16.13, 17.8 Правил благоустройства города Богородска, утвержденных решением городской Думы города Богородска Богородского района Нижегородской области от 28.04.2011 N 19.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 11.09.2012 и приобщенных к ним фотоматериалах.

27.09.2012 главным специалистом Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении N 09-1-3-150-0290-2 в отношении МУП "Управление водоканализационного хозяйства".

В протоколе указано, что заявитель не принял всех мер по надлежащей организации земляных и ремонтных работ, что выразилось в отсутствии на месте разрытия (в месте производства земляных работ) типового ограждения, обеспечивающего безопасность движения автотранспортных средств и пешеходов в ночное время суток. Копия протокола получена заявителем 02.10.2012, о чем свидетельствует отметка о получении

03.10.2012 заместителем начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области принято постановление N 09-1-3-150-0526-2 о привлечении МУП "Управление водоканализационного хозяйства" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в бездействии Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия как процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, так и оснований для признания его малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", вопросы благоустройства муниципальных территорий включают в себя требования и меры по надлежащему состоянию и содержанию различных объектов, включая места производства земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными этим Законом в отношении территорий и иных объектов, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ (пункт 8 статьи 17 названного Закона).

Решением городской думы г.Богородска Нижегородской области от 28.04.2011 N 19 утверждены Правила благоустройства города Богородска, устанавливающие, в том числе, требования по организации производства земляных работ на территории города и выдачи разрешений на право производства земляных работ, единый порядок оформления и получения разрешения на производство земляных работ, систему контроля за выполнением требований Правил и ответственность за их нарушение.

В качестве требований к состоянию места проведения ремонтных работ, статьи 16.12, 16.13 названных Правил устанавливают, что при производстве работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на придомовых территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям. Через траншеи должны быть переброшены мостики для прохода пешеходов.

Места производства земляных работ должны быть обнесены типовыми ограждениями из профлиста синего цвета с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за производство работ, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 м - через каждые 10 м. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог.

Как следует из материалов дела, в ходе производства земляных работ по ремонту напорного канализационного коллектора вдоль автомобильной дороги по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе МУП "Управление водоканализационного хозяйства" допустило нарушение требований статей 16.13, 17.8 Правил благоустройства города Богородска, выразившееся в отсутствии в месте проведения земляных работ типового ограждения с указанием организации, производящей земляные работы по указанному адресу, что подтверждается соответствующим актом и фотоматериалами к нему (л.д.31-44), ордером на право производства земляных работ (л.д.26), протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012 N 09-1-3-150-0290-2 (л.д.24-25), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Предприятия при производстве земляных работ имелась возможность для соблюдения правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 КоАП НО.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Процессуальных нарушений при привлечении Предприятия к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Неприменение судом первой инстанции в отношении Предприятия положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае является оправданным, отвечающим целям административного наказания, поскольку совершенное им правонарушение представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Ссылка Предприятия на нарушение Инспекцией норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за соблюдением правил благоустройства и чистоты. Указанные мероприятия административного органа не подпадают под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-27445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков