Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2284/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-49162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Каменского районного потребительского общества: Клюшке С.Л. по доверенности от 18.03.2013 N 204, предъявлен паспорт; Малыхина Г.Б. по доверенности от 28.11.2012 N 1023, предъявлен паспорт,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Бурдаев Е.В. по доверенности от 18.01.2013 N 27д, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года по делу N А60-49162/2012,

приятому судьей Хомяковой С.А.,

по иску Каменского районного потребительского общества (ОГРН 1026602037780, ИНН 6643000664)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг,

установил:

Каменское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "Охрана" МВД РФ) о взыскании убытков в размере 319 235 руб. 72 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013, принятым судьей Хомяковой С.А., исковые требования удовлетворены полностью. С Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Каменского районного потребительского общества убытки в размере 319 235 руб. 72 коп., а также 11 384 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.94-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не применены положения п.6.3 договора от 01.09.2011 N 010 об ограниченной ответственности. Заявитель жалобы отмечает, что протокол разногласий к договору от 01.09.2011 N 010 со стороны ответчика не подписан, в связи, с чем полагает, что п.6.3 действует в редакции ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала письма от 13.12.2011 N 975/5.

Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела указанного документа судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и Каменским районным потребительским обществом (заказчик) заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД РФ N 010 (л.д.11-14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов и План-схеме охраняемых объектов.

Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (абз.2 п.1.1 договора).

Из приложения N 1 к договору следует, что под охрану взят объект перевалочной базы РПС, расположенных в г. Каменске-Уральском по ул. 1-я Синарская (Перечень - л.д. 15).

Согласно п. 6.1 договора исполнитель несет имущественную материальную ответственность за ущерб, причиненный: кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, замков, окон, витрин, ограждений или иными способами в результате ненадлежащего выполнения обязательств, принятых по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, по вине работников исполнителя устанавливаются органами дознания, следствием или судом.

В период с 17 час. 09.12.2011 до 08 час. 12.12.2011 неизвестные лица проникли на территорию перевалочной базы Каменского районного потребительского общества и из холодильного склада, взломав запоры, похитили продукты на общую сумму 319 235 руб. 72 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 14.12.2011 (л.д.18).

По факту кражи материальных ценностей (продуктов питания) из склада-холодильника 22.12.2011 Следственным отделом ОП N 24 СО ММО МВД России "Каменск-Уральский" возбуждено уголовное дело N 112474126 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, представленное в материалы дела (л.д.19).

Следственным органом 19.03.2012 в адрес ФГУП "Охрана" МВД РФ вынесено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Указанным Представлением констатировано следующее: в ходе предварительного следствия установлено, что территория Каменского райопо в ночное время охраняется стрелками ВОХР отдела г. Каменск-Уральского ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области; во время несения службы у стрелка ВОХР имеется тревожная кнопка охраняемой территории, однако, стрелком в ночь с 11.12.2011 на 12.12.2011 несвоевременно проводился обход территории перевалочной базы Каменского райопо, что послужило преступнику беспрепятственно незаметно совершить вышеуказанное преступление.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по охране объектов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, признав вину ответчика доказанной, пришел к выводу о том, что убытки в сумме 319 235 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из договора от 01.09.2011 N 010 возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре возмездного оказания услуг стороны должны согласовать определенные работы (услуги), подлежащие выполнению исполнителем.

Предмет договора от 01.09.2011 N 010 определен как военизированная охрана объекта перевалочной базы РПС, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. 1-я Синарская.

Как усматривается из материалов дела, разногласий в отношении определения предмета договора у сторон не возникло, в приложениях к договору указаны объект охраны, вид охраны, время охраны и стоимость услуг по охране.

При таких обстоятельствах договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД РФ от 01.09.2012 N 010 считается заключенным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что договор от 01.09.2011 N 010 подписан истцом с протоколом разногласий от 01.09.2011 (л.д.11-13).

В соответствии с представленным протоколом разногласий от 01.09.2011 истец исключает п. 6.3 договора согласно которой размер возмещаемого "ИСПОЛНИТЕЛЕМ" ущерба не должен превышать 2кратного размера суммы, уплаченной "ЗАКАЗЧИКОМ" согласно расчету за охрану договора за один месяц (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании изложенных норм протокол разногласий является новой офертой истца в отношении п. 6.3 договора.

Поскольку указанный протокол разногласий со стороны ответчика подписан не был, то оснований считать условие договора об ограниченной ответственности исполнителя, предусмотренное в п.6.3, согласованным не имеется.

Довод ответчика о том, что в экземпляре договора ФГУП "Охрана" МВД РФ отсутствует отметка о протоколе разногласий, отклонен апелляционным судом, поскольку, приведенный ответчиком довод не обоснованы, экземпляр договора, на который он ссылается, в материалы дела не представлен.

При этом из письма ответчика от 13.12.2011 приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции следует, что ответчику передавался протокол разногласий к договору N 010 от 01.09.2011.

Учитывая доказанность факта причинения ущерба истцу, вины ответчика, а также наличия причинно - следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 319 235 руб. 72 коп., применив общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков, предусмотренные ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Доводов опровергающих указанные факты апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 по делу N А60 - 49162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова