Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 16АП-540/11

г. Ессентуки

31 марта 2011 г.

Дело N А63-9375/2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Консалт" на определение от 17.12.2010 по делу N А63-9375/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай Т.А. по ходатайству ООО "Управляющая компания "Консалт" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эталон-А", при участии в судебном заседании от ООО "Управляющая компания "Консалт" Костюковой С.В. (доверенность от 01.10.2010), от МУП "Жилищный комбинат" конкурсного управляющего Рамазанова Р.М., Лоскутова Л.И. (доверенность от 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Консалт" о взыскании 163 855 рублей 81 копейки задолженности за поставленный товар за период с 11.09.2009 по 30.09.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Управляющая компания "Консалт" заявило ходатайство (том 2, лист дела 28) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эталон-А".

Определением от 17.12.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2010 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ООО "Управляющая компания "Консалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определением от 17.12.2010 отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эталон-А", ссылаясь на то, что в его адрес истцом были направлены письма с просьбой произвести оплату стоимости нефтепродуктов на основании счетов ООО "Эталон-А".

МУП "Жилищный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Управляющая компания "Консалт" не согласилось, указало на то, что обжалование данного определения суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судом первой инстанции установлено отсутствие обращения истца с просьбой произвести оплату стоимости нефтепродуктов на основании счетов ООО "Эталон-А".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Управляющая компания "Консалт" и МУП "Жилищный комбинат" апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по своей инициативе, либо могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Однако, из буквального толкования пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежат только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом право на подачу жалобы предоставлено лицу, подавшему ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Между тем, предметом апелляционной жалобы является определение суда первой инстанции от 17.12.2010 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. судебного акта, обжалование которого положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела это определение не препятствует.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Консалт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-9375/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов