Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-2311/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А45-31294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Калаев Г.А. по доверенности от 01.02.2013 (до 31.12.2013), Матюх С.И. по доверенности от 01.02.2013 (до 31.12.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "КРУИЗ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 февраля 2013 года по делу N А45-31294/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "КРУИЗ" (ОГРН 1025402450974, ИНН 5406000096) к мэрии города Новосибирска

о признании земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 незаконно сформированным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "КРУИЗ" (далее - ЗАО "Фирма "КРУИЗ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) с заявлением о признании земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 площадью 5 343 кв. м незаконно сформированным, вынесении решения согласно пункту 6, статьи 11.2, главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельного участка для нежилого здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 28.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Фирма "КРУИЗ" обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Обществом надлежащим образом сформулированы требования о признании незаконными действий Мэрии по формированию земельного участка площадью 5343 кв.м., не соответствующие Постановлению Правительства РФ от 02.02.1996 N 105, Постановлению Мэрии Новосибирска от 15.12.98 N 1194; которыми нарушаются права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В порядке ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Мэрию о предоставлении копии документов по межеванию земельною участка, на котором расположено здание по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28.

Из ответа N 31/05156 от 25.10.2012 года следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 площадью 5343 кв.м. проведено на основании Постановления Мэра N 1194 от 15.12.1998 года

Полагая, что формирование указанного земельного участка было проведено без соблюдения правил и требований Постановления Правительства РФ N 105 от 02.02.1996 года, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не сформулировал свои требования должным образом применительно к главе 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы, заявитель полагает, что формирование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 было проведено с нарушением требований, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 105 и Постановлении Мэра от 15.12.1998 г. N 1194, в результате чего ЗАО "Фирма "КРУИЗ", являющееся собственником помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 28, осталось без сформированного земельного участка и его границ.

Вместе с тем, из сформулированных заявителем требований не следует, что Общество просит признать недействительным какой-то конкретный ненормативный правовой акт или конкретные действия или бездействие мэрии города Новосибирска.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что просит признать незаконными действия мэрии по формированию земельного участка. Вместе с тем, из буквального содержания заявления, его просительной части, такое не следует; Общество просит о признании земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 площадью 5 343 кв. м незаконно сформированным. В связи с чем суд не может в резолютивной части судебного акта указать на незаконность действий мэрии, как выходящую за рамки предмета заявленных требований. Следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из ответа Мэрии N 31/05156 от 25.10.2012 года следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101460:16 площадью 5343 кв.м. проведено на основании Постановления Мэра N 1194 от 15.12.1998 года. Соответственно, формирование земельного участка произошло еще в 1998 году, в связи с чем заявителем не представлено правовое обоснование обращения в арбитражный суд по истечении установленных на то законом сроков. В суде апелляционной инстанции представители Общества пояснили суду, что за переоформлением спорного земельного участка Общество не обращалось, в связи с чем действия или бездействия административных органов по переоформлению участка не оспаривалось в судебном порядке. При этом заявитель сам не определен с позицией, обжалуются действия Мэрии, результат которых отражен в Постановления Мэра N 1194 от 15.12.1998 года, либо само постановление Мэра; указывая в апелляционной жалобе, что предметом заявленных требований являются именно действия Мэрии, Общество не представляет доказательств отмены или оспаривания указанного постановления, которое является действующим.

При этом, заявитель просит вынести решение согласно пункту 6, статьи 11.2, главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельного участка для нежилого здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 28, признав земельный участок площадью 5 343 кв. м с кадастровым номером 54:35:101460:16 незаконно сформированным.

Как обоснованно указал суд, такого способа защиты нарушенного права положения главы 24 АПК РФ не предусматривают. Указанные действия не входят в полномочия суда; вопрос об обязании конкретного органа совершить определенные действия в интересах Общества заявление также не содержит.

В связи с чем заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку до отмены ранее принятых органом местного самоуправления актов, на основании которых был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок, формирование нового земельного участка не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку ЗАО "Фирма "КРУИЗ" не мотивировало, какие права нарушены Мэрией, какими действиями или бездействием, не сослалось на конкретные фактические обстоятельства с подтверждением своих доводов соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением об оставлении заявления без движения предложил заявителю устранить допущенные нарушения, оформить заявление в соответствии с требованиями ст. 199 АПК РФ.

При этом, способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В связи с чем избираемый способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае Общество не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований обеспечит восстановление нарушенных, по его мнению, прав.

Констатация судом законности либо незаконности действий мэрии по формированию спорного земельного участка сама по себе права истца на предоставление земельного участка не восстанавливает; судом не может быть разрешен вопрос о формировании земельного участка, о чем просит Общество.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд, заявитель не лишён возможности обратиться в арбитражный суд вновь, сформулировав свои требования в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-31294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина