Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2901/13

город Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А72-11953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-11953/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 7325085786, ОГРН 1087325009837), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 7327027660, ОГРН 1027301482493), г. Ульяновск,

о взыскании 681 778 руб. 13 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании основного долга в сумме 600 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 778 руб. 13 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 7327027660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 7325085786) взыскано 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей - основной долг, 81 778 (Восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 7327027660) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 635 (Шестнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из решения арбитражного суда первой инстанции усматривается: 1)наличие задолженности в сумме 600 000 рублей подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 20.10.2011 г. (то есть давностью более одного года); 2)доказательства погашения задолженности по договору подряда N 14/07-02 от 14.07.2010 г. в сумме 600 000 рублей в материалах дела отсутствуют; 3)доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлено; 4)доказательств оплаты в судебное заседание не представлено, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом является обоснованной.

Однако, несмотря на отсутствие указанных выше доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, арбитражным судом первой инстанции 15 января 2013 года в рамках предварительного судебного заседания, присутствовать на котором представитель ответчика не смог, незамедлительно было открыто судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, вынесено обжалуемое решение, тем самым суд первой инстанции лишил ответчика права участия в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку вопреки утверждению, изложенному в жалобе, ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания ( что не опровергалось ответчиком), не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в определении о принятии искового заявления суд первой инстанции разъяснил, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств заявителем жалобы не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 01.06.2010, 07.06.2010, 14.07.2010 между ООО "Автодом" (заказчик) и ООО "Альтаир" (исполнитель) заключены договоры N 1/06-01, N 7/06-02, N 14/07-02 соответственно, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство ремонта существующей аспиративной системы вентиляции (главный цех); существующей приточной системы вентиляции (второй производственный корпус); существующей аспиративной системы вентиляции (столярный участок) на объекте заказчика: производственная база, г. Ульяновск, Московское шоссе, 8 (пункт 1 договоров).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ по договору N 14/07-02 от 14.07.2010 истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.03.2011 на сумму 600 000 руб., справку о стоимости выполненных работ на указанную выше сумму.

Наличие задолженности в сумме 600 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 20.10.2011.

Пунктом 6 договора N 14/07-02 от 14.07.2010 предусмотрено, что оплата работ производится согласно утвержденным заказчиком смет и объема работ в порядке предоплаты на основании счета. Предоплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора и составляет 70 % от суммы договора. Окончательный расчет производится по утвержденным сметам, установленным по объекту в пункте 2 настоящего договора, уточненным в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей в течение 7 банковских дней после выполнения пункта 5 настоящего договора.

Доказательства погашения задолженности по договору подряда N 14/07-02 от 14.07.2010 в сумме 600 000 руб. не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении суммы основного долга в размере 600 000 руб. оставлена последним без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ по договору N 14/07-02 от 14.07.2010, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, задолженность в сумме основного долга 600 000 руб. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору N 14/07-02 от 14.07.2010 в сумме 80 712 руб. 50 коп. за период с 11.04.2012 по 27.11.2012 (587 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения суда;

- по договору N 7/06-02 от 07.06.2010 в сумме 1 065 руб. 63 коп., рассчитанными за период с 11.04.2011 по 12.05.2011 от суммы последнего платежа 150 000 руб. от 12.05.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Количество дней просрочки, расчет суммы процентов истцом определен верно.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 778 руб. 13 коп. также являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-11953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов