Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-1916/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А17-6777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 по делу N А17-6777/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Олеговича (ИНН: 372800384151, ОГРН: 311371114400029)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (ИНН: 3702042462, ОГРН: 1033700104184)

о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, изложенных в письмах от 06.08.2012 N 01-25-458, N 01-25-459, N 01-25-460, N 01-25-461 и об обязании выдать разрешения на установку рекламных конструкций,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Олегович (далее - заявитель, ИП Михайлов А.О., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными следующих решений об отказе в выдаче разрешений: на установку двух рекламных конструкций (настенных панно) по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 142, изложенного в письме от 06.08.2012 N 01-25-458; трех рекламных конструкций (настенных панно) по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 130, изложенного в письме от 06.08.2012 N 01-25-459; рекламной конструкции (настенного панно) по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 154, изложенного в письме от 06.08.2012 N 01-25-460; двух рекламных конструкций (настенных панно) по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 29, изложенного в письме от 06.08.2012 N 01-25-461, а также об обязании Управления выдать Предпринимателю разрешения на установку указанных рекламных конструкций.

Решением суда от 21.01.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Михайлова А.О.

Ссылаясь на требования части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), пункта 2.2 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315 (далее - Положение N 315), Управление отмечает, что документы, поданные заявителем с целью получения разрешений на установку рекламных конструкций, не получили необходимых для их выдачи согласований Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова.

По мнению Управления, анализируя требования Положения об общественном Художественном совете при администрации города Иванова, утвержденного постановлением администрации города Иванова от 14.07.2010 N 1362, суд неправильно применил нормы материального права и ограничил полномочия художественного совета в части рассмотрения проектов размещения рекламных конструкций только в отношении таких конструкций, которые прилегают к памятниковым объектам и культовым сооружениям, а также неправомерно отметил, что вывод о соответствии либо несоответствии рекламных конструкций внешнему архитектурному облику застройки основывается на субъективной оценке. Кроме того, суд ошибочно оспаривает наличие кворума на заседании художественного совета, неправильно оценив перечисленных в протоколе заседания членов совета как его списочный состав без привязки к конкретному заседанию.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что федеральным законодательством не установлены критерии соответствия архитектурному облику, а также обязанность органа местного самоуправления вырабатывать такие критерии. В этой связи суд, констатируя, что Положение N 315 не устанавливает таких критериев, делает необоснованный вывод о возможности исключительно субъективной оценки указанных обстоятельств членами художественного совета.

Также Управление обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам нарушения рассматриваемыми рекламными конструкциями архитектурного облика сложившейся застройки.

ИП Михайлов А.О. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, пояснило, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлов А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 311371114400029 (л.д. 26).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП в качестве дополнительного вида экономической деятельности заявитель осуществляет рекламную деятельность (л.д. 27).

06.06.2012 Предприниматель обратился в Управление с заявлениями о выдаче разрешений на установку 3 рекламных конструкций (настенных панно) по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 130; 2 рекламных конструкций (настенных панно) по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 142; 1 рекламной конструкции (настенного панно) по адресу: г. Иваново ул. Куконковых, д. 154; 2 рекламных конструкций (настенных панно) по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 29 (л.д. 37-38, 51-53, 101).

Письмами от 06.08.2012 N 01-25-458, N 01-25-459, N 01-25-460, N 01-25-461 ответчик известил Предпринимателя о том, что в результате рассмотрения названных заявлений, учитывая рекомендации художественного совета, состоявшегося 13.07.2012, принято решение о том, что согласование размещения настенных панно не представляется возможным по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Сославшись на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе Управление отказало в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по названным адресам (л.д. 15, 17, 19, 21).

ИП Михайлову А.О. было предписано демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции.

Не согласившись с решениями Управления об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными и обязании ответчика выдать такие разрешения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче разрешений обусловлен исключительно наличием отрицательного заключения художественного совета, а также из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что размещение рассматриваемых рекламных панно предполагается в зоне памятников или культовых сооружений, что в свою очередь исключает необходимость при принятии ответчиком решения о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций руководствоваться рекомендациями художественного совета. В этой связи суд отметил, что отсутствие в действующем законодательства четких критериев и признаков, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, не освобождает Управление от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пункту 2.1 Положения N 315 Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иванова входит в структуру администрации города Иванова, осуществляет функции и полномочия, связанные, в том числе с подготовкой и выдачей разрешительной документации на установку рекламной конструкции.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения N 315 панно относится к рекламным конструкциям. В силу пункта 4.6.2 данного Положения настенные панно представляют собой рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий и сооружений в виде конструкции, состоящей из элементов крепления, каркаса и информационного поля. Настенные панно выполняются по типовым или индивидуальным проектам. Для настенных панно, имеющих элементы крепления, в обязательном порядке разрабатывается проект крепления конструкции с целью обеспечения безопасности при эксплуатации. Настенные панно площадью более 4 кв. м. в обязательном порядке должны пройти экспертизу на безопасность, включая экспертизу на ветровую устойчивость с учетом конкретного места размещения. Не допускается размещение настенных панно без изображения.

Пунктом 6.4 Положения N 315 установлено, что если лицом, заинтересованным в размещении рекламной конструкции, предоставлены все необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы, указанные в пункте 6.1 настоящего Положения, Управление обязано в срок не более двух месяцев в целях принятия решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче провести согласование представленных документов с органами, уполномоченными определять соответствие рекламной конструкции архитектурному облику города, территориальному планированию города, техническим требованиям, требованиям к безопасности движения транспорта.

Из материалов дела усматривается, что представленные ИП Михайловым А.О. с заявлениями от 06.06.2012 пакеты документов были направлены на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова. Исходя из пункта 6.4 Положения N 315 вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель представил все необходимые для получения разрешений на установку рекламных конструкций документы, указанные в пункте 6.1 Положения, что также следует из отметок в соответствующей графе журнала регистрации заявлений.

Основания для отказа в выдаче разрешения перечислены в части 15 статьи 19 Закона о рекламе. В частности, пункт 4 названной нормы предусматривает возможность такого отказа в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Перечень, приведенный в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, является закрытым, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по иным основаниям не допускается.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания Управление не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений об отказе в выдаче заявителю разрешений на установку рекламных конструкций. Наличие поименованных в решениях от 06.08.2012 оснований для отказа в выдаче разрешений, предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, материалами дела не подтверждается.

Согласно тексту писем от 06.08.2012 N 01-25-458, N 01-25-459, N 01-25-460, N 01-25-461 ИП Михайлову А.О. отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в связи с нарушением ими внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем документы были направлены на согласование в Управление архитектуры и градостроительства. Вопрос согласования возможности размещения настенных панно рассматривался на заседании художественного совета при администрации города Иванова, что подтверждается протоколом заседания от 13.07.2012 (л.д. 97). По результатам заседания было принято решение отклонить размещение настенных панно в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

18.07.2012 начальник Управления архитектуры и градостроительства направил в адрес Управления письма N 1-34-611, N 1-34-612, N 1-34-621, N 1-34-622, в которых, сославшись на рекомендации художественного совета, состоявшегося 13.07.2012, сообщил о том, что согласование размещения настенных панно не представляется возможным (л.д. 16, 18, 20, 22).

Письма Управления от 06.08.2012 об отказе Предпринимателю в выдаче разрешений также обоснованы рекомендациями, принятыми художественным советом 13.07.2012, и воспроизводят формулировки писем начальника Управления архитектуры и градостроительства от 18.07.2012.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Положение N 315 не устанавливает критериев, наличие которых позволяет сделать вывод о соответствии или несоответствии предлагаемых для размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Как следует из пункта 1.3 постановления администрации города Иванова от 14.07.2010 N 1362 "Об общественном художественном совете при администрации города Иванова", совет является совещательным органом при администрации города Иванова по рассмотрению и решению вопросов в области дизайна городской среды и художественного оформления города.

В силу пункта 1.5 названного постановления решения совета носят рекомендательный характер и могут служить основанием для принятия управленческих решений по реализации рассмотренных на совете вопросов.

Таким образом, с учетом приведенных положений, а также основных задач и полномочий совета, названных в разделах 2, 3 постановления, решения художественного совета имеют рекомендательный характер и не могут являться единственным, необходимым и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, вынесение которого относится к компетенции ответчика. Вместе с тем иное обоснование принятых решений в оспариваемых письмах Управления отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в письмах от 06.08.2012 исключительно на решение художественного совета от 13.07.2012 является недостаточной и несостоятельной, а решения Управления об отказе в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций необоснованными.

Действующим законодательством не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ответчика о невозможности размещения заявленных ИП Михайловым А.О. рекламных конструкций по названной причине носят субъективный характер. При этом также представляется правомерным вывод суда о недоказанности Управлением того обстоятельства, что размещение рассматриваемых рекламных панно предполагается в зоне памятников или культовых сооружений, что в свою очередь исходя из предусмотренных пунктом 5.2.4 Положения об общественном художественном совете полномочий данного совета нивелирует необходимость при принятии ответчиком решений о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций руководствоваться его рекомендациями.

Положенные в основу отказов рекомендации художественного совета даны по вопросу, не находящемуся в компетенции совета.

Не оспаривая право ответчика при принятии решения получать любые рекомендации и заключения, суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций должно быть обосновано и мотивировано уполномоченным органом, должно соответствовать требованиям нормативных документов.

Указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам нарушения архитектурного облика сложившейся застройки, Управление отмечает, что из приобщенных к материалам дела фотоврисовок рассматриваемых рекламных конструкций и фотографий исходных фасадов зданий следует, что задуманные рекламные панно по адресам на ул. Куконковых закрывают декоративные элементы домов и нарушают задуманный архитекторами облик улицы. Задуманные настенные панно на фасаде дома по ул. Рабфаковская нарушают композиционное равновесие глухого торца дома и торца с окнами, которые изначально должны иметь для данного здания одинаковые геометрические параметры. Вместе с тем ни Управлением, ни Управлением архитектуры и градостроительства, ни художественным советом данные обстоятельства в качестве причин отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не названы.

Аргументы заявителя жалобы о непредставлении ИП Михайловым А.О. доводов, опровергающих приведенную позицию Управления, не соответствуют требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания законности и наличия соответствующих обстоятельств для принятия конкретного решения на орган, принявший такое решение, в связи с чем во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений незаконными, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств правомерно удовлетворил требования ИП Михайлова А.О., признав незаконными решения Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, изложенные в письмах от 06.08.2012, поскольку они приняты с нарушением норм права и ущемляют права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суд также правомерно обязал ответчика выдать ИП Михайлову А.О. разрешения на установку двух рекламных конструкций (настенных панно) по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 142, трех рекламных конструкций (настенных панно) по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 130, одной рекламной конструкции (настенного панно) по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 154, двух рекламных конструкций (настенных панно) по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 29.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 по делу N А17-6777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева