Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 14АП-1676/13

г. Вологда

01 апреля 2013 г.

Дело N А66-14224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Предприятие "Никулино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-14224/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Предприятие "Никулино" (ОГРН 1076949001733; далее - Общество, ООО "Жилищно-Коммунальное Предприятие "Никулино") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 N 638 о привлечении к административной ответственности.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Предприятия принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности Общества является производство и распределение питьевой воды населению и сторонним потребителям, выработка пара и тепловой энергии для потребителей в д. Некрасово и с. Красная Гора на основании договоров аренды, заключенных с администрацией муниципального образования "Красногорское сельское поселение".

Должностными лицами Управления на основании распоряжений от 09.08.2012 N 02/449 и от 07.09.2012 N 02/449 в период с 14.08.2012 по 08.10.2012 проведена проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в ходе которой также были отобраны пробы питьевой холодной воды в артезианских скважинах и в квартирах жилых домов, обслуживаемых Обществом.

В ходе проверки установлено, что территория зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) 1-го пояса артезианской скважины на территории детского дома в д. Некрасово не выдержана, не огорожена; в 10 - 15 метрах от павильона расположены спортивные площадки; подъездные пути не имеют твердого покрытия. В павильоне артезианской скважины по ул. Зеленая в с.Красная Гора бетонный пол разбит и сливаемая вода стекает под павильон; границы территории ЗСО 1-го пояса не соблюдены; в 10-ти метрах от павильона проходит дорога с грунтовым покрытием. На территории ЗСО 1-го пояса артезианской скважины по ул. Центральная в с. Красная Гора имеются высокоствольные деревья. Качество питьевой воды, распределяемой Обществом, не соответствует требованиям по микробиологическим и санитарно-гигиеническим показателям, чем нарушены пункты 4.2 и 4.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), а также пункты 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.4 санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

По данному факту ответчиком в отношении заявителя составлены акт проверки от 08.10.2012 N 02/449, протокол об административном правонарушении от 08.10.2012 N 759/02.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 09.11.2012 N 638 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Жилищно-Коммунальное Предприятие "Никулино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Закону N 52-ФЗ и Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, разработаны и введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.1110-02, которые соответственно: устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест; определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 4.2, 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктов 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Факт нарушения приведённых норм законодательства материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, ООО "Жилищно-Коммунальное Предприятие "Никулино" должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении следующих нарушений: в 10 - 15 метрах от павильона артезианской скважины на территории детского дома в д. Некрасово расположены спортивные площадки, подъездные пути не имеют твердого покрытия; в с. Красная Гора в 10-метрах от павильона артезианской скважины проходит дорога с грунтовым покрытием, в связи с невозможностью самостоятельного устранения данных нарушений, поскольку согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" названные вопросы отнесены к вопросам местного значения и могут решаться органами местного самоуправления.

В то же время, являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения, Общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Заявителем не предъявлено доказательств надлежащего контроля за состоянием зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и взаимодействия с органами местного самоуправления по данному вопросу, а также доказательств того, что он информировал о необходимости устранения соответствующих недостатков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению установленных законодательством норм.

То обстоятельство, что СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.1074-01 вступили в действие позже постройки систем водоснабжения с. Красная Гора и д. Некрасово, не исключает вину Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 соблюдение названных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.1110-02 не содержат норм о том, что их действие не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до их вступления в законную силу.

Невыполнение требований СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.1110-02 влечёт объективную угрозу жизни или здоровью людей.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Жилищно-Коммунальное Предприятие "Никулино" о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, Арбитражный суд Тверской области правомерно сделал вывод, что допущенное заявителем правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, государственный порядок правоотношений в сфере санитарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает существенную угрозу для жизни и здоровья жителей д. Некрасово и с. Красная Гора, потребляющих питьевую воду и поэтому не может считаться малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения его от предусмотренной законодательством административной ответственности. Указанные обстоятельства учтены административным органом при назначении наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 КоАП Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-14224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Предприятие "Никулино" - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова