Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-3292/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-17639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-17639/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны - Баровский И.Г. (паспорт, доверенность N 74 АА 0856937 от 10.11.2011),

Федеральной Службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. (служебное удостоверение ТО 339854, доверенность N 75/Д-04-986-ВМ от 28.12.2012, доверенность N 74 АА 1080175 от 17.01.2013),

Министерства Финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (паспорт, доверенность N 69-12/08-11-72 от 11.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Бабичева Елена Михайловна (далее - ИП Бабичева Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП по Советскому району г.Челябинска Крутасовой Виктории Валерьевне (далее - СПИ РОСП по Советскому району г.Челябинска Крутасова В.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Крутасовой В.В., путем взыскания с УФССП по Челябинской области денежной суммы в размере 235 861 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (далее - ООО "Восьмой континент"), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) (л.д.79-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и исключении ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.121-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице УФССП по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 235 861 руб. (л.д.157-172).

УФССП по Челябинской области с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в отчет N 0465 от 23.09.2009 необоснованно включена стоимость 11 дверей, собственником которых является ООО "Восьмой континент", данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А76-2289/2010, а также включена стоимость оконных блоков (2 шт.), работы по установке оконных блоков.

Судом неправомерно не применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обращения потерпевшей стороны с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, УФССП по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом в резолютивной части обжалуемого решения не указано на взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, СПИ РОСП по Советскому району г.Челябинска Крутасова В.В., представитель третьего лица - ООО "Восьмой континент" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФССП РФ, Минфин РФ согласились с доводами апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления ФССП России по Челябинской области Крутасовой В.В. в отношении третьего лица (должника по исполнительному производству - ООО "Торговый дом "Полёт-Продукт") находилось сводное исполнительное производство с регистрационным номером 75/1/36035/8/2009-СД, образованное в результате объединения исполнительных производств N 75/1/36910/8/2009, N 75/1/41901/8/2009, N 75/1/36035/8/2009, N 75/1/46821/8/2009, N 75/1/38445/8/2009 по обращению взыскания на имущество ООО Торговый дом "Полёт - Продукт".

Согласно акту ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009 судебным приставом-исполнителем Крутасовой В.В. в присутствии понятых Михеева В.Б., Распопова Н.В., а также технического директора общества "Полёт - строй" Антоненко А.Б. и представителя общества "Торговый дом "Полёт - Продукт" Кузнецова Д.А. совершены действия по аресту и изъятию имущества согласно перечню, состоящему из 69 наименований.

Имущество, находящееся в помещении (84 кв.м.) на первом этаже торгового комплекса "Калибр" по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, д.12, по указанию должника вывезено для хранения по адресу: "г.Челябинск, ул.2 -ая Базовая, 37", режим хранения - без права пользования.

ООО "Восьмой континент" и ИП Бабичева Е.М. (участвующая в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Крутасовой В.В. по аресту и изъятию имущества в помещении, арендатором которого на момент совершения исполнительных действий являлся истец, а также иных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу N А76 -2289/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76 - 44733/2009 ООО "Торговый дом "Полёт - продукт" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением от 14.04.2010 арест, наложенный актом от 14.09.2009, снят, однако имущество владельцу не возвращено в связи с его утратой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-2289/2010 в удовлетворении заявленных требований обществу "Восьмой континент", а также третьему лицу ИП Бабичевой Е.М. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010 апелляционные жалобы общества ООО "Восьмой континент" и ИП Бабичевой Е.М. удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Крутасовой Виктории Васильевны, проводившиеся 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, арендуемом обществом "Восьмой континент".

Незаконными признаны действия судебного пристава - исполнителя по принудительному вскрытию входных дверей помещения, находящегося на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр" (г.Челябинск, ул.Худякова, д.12), проникновению и осмотру помещения, описи (аресту) и изъятию имущества, совершённые на основании сводного исполнительного производства N 75/1/36035/8/2009-СД. В остальной части в удовлетворении требований общества "Восьмой континент" и ИП Бабичевой Е.М. судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 по делу N А76-2289/2010 судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменений.

Полагая, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом утраты принадлежащего ей имущества, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 235 861 руб. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования за счёт Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А76-2289/2010 суд апелляционной инстанции, проверяя действия судебного пристава - исполнителя Крутасовой В.В. по аресту (описи) и изъятию имущества на предмет их соответствия требованиям Закона N 229-ФЗ, пришёл к выводу о нарушении должностным лицом п.2 ч.12 ст.33, ч.4 и ч.5 ст.34 указанного Закона, а также п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", поскольку исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в помещении, принадлежащем третьим лицам, и в отсутствие судебного акта, разрешающего их проведение.

В постановлении от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010 апелляционный суд указал на то, что в результате совершения судебным приставом 14.09.2009 исполнительных действий в помещении, не принадлежащем должнику, и в отсутствие представителей общества "Восьмой континент" (арендатора) и ИП Бабичевой Е.М. (собственника помещения), названными лицами была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием; в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно-материальных ценностей, их стоимости. На момент судебного разбирательства они не имеют возможности заявить требование об освобождении имущества от ареста, однозначно идентифицировать которое не представляется возможным.

Судебных пристав-исполнитель не привёл достаточных доказательств того, что исполнительные действия были совершены им на территории, занимаемой должником - ООО "Торговый дом "Полёт - Продукт".

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Определяющими условиями для возмещения убытков являются в данном случае установление факта изъятия арестованного имущества, противоправность соответствующих действий должностного лица, а также факт последующей утраты этого имущества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Определяя размер убытков в сумме 235 861 руб., суд правомерно исходит из отчета N 0465 от 23.09.2009 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (л.д.25-63).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по аресту, изъятию и реализации не принадлежащего должнику имущества и возникшими у истца негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчет N 0465 от 23.09.2009 необоснованно включена стоимость 11 дверей, собственником которых является ООО "Восьмой континент", данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А76-2289/2010, а также включена стоимость оконных блоков (2 шт.), работы по установке оконных блоков, отклоняется в силу следующего.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010 вывода об установлении судом обстоятельства принадлежности ООО "Восьмой континент" на праве собственности указанных ответчиком дверей прямо не следует. Также не представляется возможным установить идентичность дверей, являющихся предметом рассмотрения в рамках дела N А76-2289/2010, и дверей, указанных подателем жалобы.

Из представленного отчета N 0465 от 23.09.2009 следует, что он составлен профессиональным субъектом оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организаций оценщиков (л.д.25-63). Ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации данного отчета ответчиком не заявлялось.

Кроме того, при рассмотрении дела N А76-2289/2010, судом апелляционной инстанции отмечено, что в результате несоблюдения судебным приставом - исполнителем требований Закона N 229-ФЗ, ООО "Восьмой континент" и Бабичевой Е.М. была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием; в том числе относительно фактического наименования изымаемых товаро-материальных ценностей, их стоимости.

Арбитражным судом также было отмечено в судебном акте, что указанные лица не имели возможности заявить требование об освобождении имущества от ареста, поскольку однозначно идентифицировать его не представляется возможным.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обращения потерпевшей стороны с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика признается несостоятельным, так как должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, является Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление ФССП России по Челябинской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (п.4 указанного Положения).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Учитывая процессуальное участие в деле главного распорядителя денежных средств - ФССП России, взыскание убытков с публично - правового образования в лице территориального органа Федеральной службы судебных приставов, осуществляющего возложенные на него функции, в том числе по распоряжению выделяемыми для его деятельности средствами федерального бюджета, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что резолютивной части обжалуемого решения не содержит указание на взыскание денежных средств за счёт казны публично - правового образования, признается противоречащей материалам дела, поскольку резолютивная часть решения от 19.02.2013 содержит данное указание (л.д.171).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-17639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева