Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 06АП-1355/07

г. Хабаровск

25 декабря 2007 г.

А37-191/2007

Резолютивная часть оглашена 19 декабря 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 23.04.2007 N 22 представитель - Плотникова И.И.;

от налогового органа: на основании доверенности от 14.08.2007 N 05-27/32223 представитель - Ткаченко З.С., на основании доверенности от 11.12.2007 N 05/54463 представитель - Астахова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2007

по делу N А37-191/2007-3/15, принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.01.2007 N ИС-12-13/08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (далее - заявитель, ООО "Маг-Си Интернешнл", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 30.01.2007 N ИС-12-13/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 405 769 руб., сбора за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 500 000 руб., единого социального налога за период с 2003-2005 года в сумме 6 065 310 руб. 68 коп., а также исчисленных с данных сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2007 требования ООО "Маг-Си Интернешнл" удовлетворены. Признаны недействительными и не подлежащими применению пункт 1 и пункт 2.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.01.2007 N ИС-12-13/08. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ООО "Маг-Си Интернешнл". С налогового органа в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.01.2007 N ИС-12-13/08 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 405 769 руб., исчисленных с данной суммы пени и штрафа, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.10.2007 по делу N А37-191/2007-3/15 в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное применение норм материального права.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель налогоплательщика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании решений от 31.07.2006 N 142, от 22.11.2006 N 215, от 05.12.2006 N 40 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006 N 12Д-219, которым зафиксирован факт неполной уплаты налогов, сборов, в том числе НДС на общую сумму 1 405 769 руб. 06 коп. Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явилось не исчисление налогоплательщиком налога с выручки от реализации услуг аренды части судна: трюма и твиндека N 2, трюма и твиндека N 3 по договорам аренды от 01.01.2005 N 121, от 23.01.2005 N 121/1, от 14.05.2005 N 121/2, от 29.06.2006 N 121/3, от 26.10.2005 N 121/4, от 15.12.2005 N 121/5, заключенным с фирмой "NIPPOROS CORPORATION" и договорам аренды от 14.01.2005 N 122, от 18.03.2005 N 122/1, 08.06.2005 N 122/2, от 20.08.2006 N 122/3, от 29.11.2005 N 121/4, заключенным с фирмой "KOREA TRADING & INDUSNRIES Co., LTD".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Маг-Си Интернешнл" осуществляет свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, договоры аренды заключены на территории Российской Федерации, общество в аренду представляло часть морских судов по договору аренды без экипажа (бербоут-чартер), местом деятельности организации-арендодателя является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 148 НК РФ), следовательно, выручка, полученная налогоплательщиком от сдачи в аренду части судна, является объектом обложения НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в части доначисления НДС, ООО "Маг-Си Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации не признается местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с пунктом 4 статьи 148 НК РФ являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела ООО "Маг-Си Интернешнл" в проверяемый период заключило договоры аренды с японской фирмой "NIPPOROS CORPORATION" на часть судна "Бухта Нагаева" и с корейской фирмой "KOREA TRADING & INDUSNRIES Co., LTD" на часть судна "Лира". Согласно условиям договоров (пункты 1.2, 2.1, 2.4.1) налогоплательщик сдал в аренду трюмы и твиндеки судна, с целью морской перевозки грузов. Кроме того, по условиям договоров арендатор вправе использовать арендуемое помещение для перевозки грузов третьих лиц, заключая с ними отдельные договоры от своего имени. В подтверждение исполнения условий договоров налогоплательщик представил акты приема-передачи с подтверждением координатами оказание услуг по указанным договорам за пределами 12 мильной зоны.

Факт оказания налогоплательщиком услуг по аренде за пределами территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Основанием доначисления НДС явился вывод инспекции о предоставлении заявителем по указанным договорам услуг по аренде части морских судов без экипажа (бербоут-чартер), что исключает применение положений пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Поскольку объектом обложения НДС являются операции по реализации услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил оценки фактических услуг, оказанных налогоплательщиком иностранным компаниям, поскольку форма заключенных налогоплательщиком договоров сама по себе не является безусловным основанием для выводов о характере оказанной услуги и соответственно для доначисления налога.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. В пункте 1 данной статьи указано, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу пункта 2 статьи 115 КТМ РФ договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.

В статье 198 КТМ РФ дано определение понятия "договор фрахтования судна на время (тайм-чартера)", согласно которому по данному договору судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) (статья 211 КТМ РФ) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В рассматриваемом случае обществом и иностранными компаниями "NIPPOROS CORPORATION" и "KOREA TRADING & INDUSNRIES Co., LTD" заключены договора аренды части судна, имеющие все признаки договоров фрахтования судна на время (тайм-чартера), предусмотренные статьей 198 КТМ РФ. Согласно условиям договоров перевозка грузов осуществляется налогоплательщиком по его маршруту следования. Доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка осуществлялась без предоставления налогоплательщиком экипажа судна путем укомплектования экипажа самими фрахтователями, не представлены.

Являются несостоятельными доводы налогового органа об отнесении рассматриваемых договоров к договорам аренды нежилых помещений, поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанцию, целью заключенных с иностранными компаниями договоров является морская перевозка грузов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении дела нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что общество являлось фактически перевозчиком груза иностранных фирм по договорам аренды, отвечающим признакам смешанного договора. Фактическая перевозка грузов, принадлежащих третьим лицам на основании договоров заключенных с "NIPPOROS CORPORATION" и "KOREA TRADING & INDUSNRIES Co., LTD" (а не с налогоплательщиком), правового значения не имеет.

Так как выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют установленным юридически значимым фактам, основаны на представленных сторонами доказательствах и на правильном применении норм права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09 октября 2007 года по делу N А37-191/2007-3/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Пескова