Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-3350/12

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А45-18254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: Белых К.В. по доверенности от 26.10.2011,

от ответчика: Трофимова М.А. по доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансПоставка" (апелляционное производство N 07АП-3350/2012 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года по делу N А45-18254/2011 (судья Ю.А. Печурина)

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоДеталь"

о взыскании задолженности в сумме 1 329 420 рублей

по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоДеталь" (далее - ООО "КубаньАвтоДеталь") о взыскании 1329420,43 рублей задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной связи, заключенному путем акцептования публичной оферты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 по делу N А45-18254/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2012, исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "КубаньАвтоДеталь" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 1329420 рублей 43 копейки и госпошлина в сумме 26 294 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 удовлетворено ходатайство о замене ООО "КубаньАвтоДеталь" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ХимТрансПоставка" (далее - "ХимТрансПоставка").

ООО "ХимТрансПоставка" 12.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования со ссылкой на положения части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что постановлением от 17.05.2012 следователь отдела полиции N 8 "Кировский" СУ Управления МВД России по г.Новосибирску установил, что в период с 06.05.2011 по 07.05.2011 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, произвело неправомерный доступ к IP АТС, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Чукотская, д. 2 и за счет трафика ответчика абоненты различных стран мира и Российской Федерации осуществляли пользование услугами IP -телефонии на сумму 1 329 420 рублей. Данным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, постановлением от 17.05.2012 установлено, что истец в оспариваемый период услуги ответчику не оказывал и, соответственно, не вправе требовать уплаты денежных средств за неоказанные услуги. ООО "ХимТрансПоставка" также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "ХимТрансПоставка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.02.2012 по делу N А45-18254/2011 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ХимТрансПоставка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд в нарушение части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел по существу наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Используемая законодателем формулировка "узнал или должен был узнать" указывает на то, что при установлении соответствующего обстоятельства не могут приниматься во внимание субъективные факторы осведомленности заинтересованного лица о существенных обстоятельствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование момента открытия вновь открывшихся обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 21.02.2012.

ООО "ХимТрансПоставка" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 12.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции.

Как следует из заявления Обществу, вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ему 17.05.2012. Однако обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трехмесячного срока ответчик не мог по уважительным причинам: нахождением материалов дела N А45-18254/2011 в указанный период в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при поступлении такого заявления суд первой инстанции отложил бы рассмотрение данного заявления до момента возвращения из суда кассационной инстанции материалов дела N А45-18254/2011, но процессуальный срок был бы заявителем соблюден.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствуют.

Поскольку причины, приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года по делу N А45-18254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина