Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-5030/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-93594/12-87-891

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Компании АЛОРА КОНСАЛТИНГ ИНК.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года

по делу N А40-93594/12-87-891, принятое судьей Л.Н. Агеевой (единолично),

по иску Компании АЛОРА КОНСАЛТИНГ ИНК. (ALORA COSULTING INC.)

к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", ОАО "Омскэнергосбыт", ЗАО "Новый регистратор",

ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз"

о признании недействительным (ничтожным) договора залога акций от 02.04.2012

и применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" - не явился, извещен;

от ОАО "Омскэнергосбыт" - не явился, извещен;

от ЗАО "Новый регистратор" - не явился, извещен;

от ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания АЛОРА КОНСАЛТИНГ ИНК. (ALORA COSULTING INC.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", ОАО "Омскэнергосбыт", ЗАО "Новый регистратор", ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз" о признании недействительным (ничтожным) договора залога акций от 02.04.2012 и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиками ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" в обеспечение договора займа N 1-3/1041 от 18.07.2011 был заключен договор от 02.04.2012 залога акций, принадлежащих ООО "Строй Эксперт".

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец считает оспариваемую сделку ничтожной.

Однако, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами по оспариваемой сделке были осуществлены фактические необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с обременением залогом спорных акций.

Как усматривается из материалов дела, в отчете об операциях по счету депо за период с 18.04.2012 по 08.08.2012, а также в выписке со счета депо по состоянию на дату 01.06.2012 в отношении акций собственника ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" указано на наличие обременения залогом, держателем которого является ОАО "Омскнергосбыт". Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз" который подтвердил, в отзыве на иск, что на основании представленных ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ОАО "Омскэнергосбыт", являющимися депонентами ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз", договоров займа от 18.07.2011 N 1-3/1041 и залога акций от 02.04.2012 ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз" внес соответствующие записи по обременению ценных бумаг, принадлежащих ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", являющихся предметом залога.

Довод истца о наличии злоупотреблений в действиях генерального директора ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" Зюкина Д.С., выразившихся в выдаче доверенности на заключение оспариваемой сделки, подлежит отклонению как не подтвержденный и документально не обоснованный.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Безусловно, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у Бондаревой Т.О. на подписание оспариваемой сделки на основании представленного в материалы дела реестра нотариально заверенных доверенностей ООО "Строй Эксперт", также не может быть признана документально подтвержденной в силу одностороннего характера оформления данного документа, а также позиции ответчика ООО "Строй Эксперт" по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, при наличии фактически наступивших правовых последствий от заключения оспариваемого договора залога акций, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон по сделке, суд правомерно посчитал, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, в связи с чем, по заявленным основаниям требования истца о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат.

Иные, указанные в исковом заявлении доводы, в подтверждение заявленных исковых требований, в силу положений ст. 421 ГК РФ, а также в отсутствие в материалах дела доказательств убыточности спорной сделки, правомерно отклонены судом как не обоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, ч. 4 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно отклонены судом, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к требованию о признании сделки недействительной. Кроме того, суд учел позицию ответчиков ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ОАО "Омскэнергосбыт", выразившуюся в признании исковых требований в полном объеме и, как следствие, возможность в добровольном порядке осуществить действия по снятию обременения залогом со спорных акций, а также принимая во внимание позицию депозитария - ЗАО "Финансовая компания "Профит Хауз", для которого осуществление соответствующих действий с ценными бумагами депонентов носят заявительный характер.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-93594/12-87-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова