Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3290/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-8908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2013 г.

по делу N А76-8908/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Горбунова Л.В. (доверенность N 3043 от 17.04.2013), Шамаев С.В. (доверенность N 3044 от 17.04.2013);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Касмауль Н.Н. (доверенность N 47-ДВ от 19.11.2012);

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Касмауль Н.Н. (доверенность N 45-ДВ от 20.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - Пономарева Т.А. (доверенность N 4 от 10.12.2012);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Пономарева Т.А. (доверенность N Д-1 от 09.01.2013),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - ответчик, ООО "Копейские очистные сооружения") о взыскании в бюджет муниципального образования Копейского городского округа суммы ущерба, причиненного водным объектам оз. Курлады и оз. Шелюгино в размере 14 986 996 руб. через администратора доходов - Управления Росприроднадзора по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит вред, причиненный водному объекту в результате сброса сточных вод в водные объекты (оз. Курлады и оз. Шелюгино) с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных утвержденными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты в сумме 14 986 996 руб. возместить с ответчиков солидарно, путем направления указанной суммы на строительство и реконструкцию очистных сооружений канализации г. Копейска Челябинской области до января 2015 года. Кроме того, истец просит обязать ответчиков ежеквартально, начиная с апреля 2013 года предоставлять истцу заверенные копии актов выполненных работ по строительству и реконструкции очистных сооружений канализации в г.Копейске на сумму 14 986 996 руб., в срок до января 2015 года.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск".

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 (резолютивная часть объявлена 23.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что превышение норматива сброса по отношению к условиям выданных разрешений, не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда. Превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду априори причиняет вред окружающей среде, в данном случае вред причинен водным объектам.

ООО "Копейские очистные сооружения" подтверждает осуществление сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. В представленном в суд расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, предприятие самостоятельно указывает на сверхлимитный сброс.

ООО "Копейские очистные сооружения" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 19.10.2011 N 458 и от 16.11.2011 N 509 в период с 01.11.2011 по 29.11.2011 была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области на 2011 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 N 327 (п.57), в результате которой выявлено, что ответчик допускает сброс сточных вод в водный объект (оз. Курлады) с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, п.10 Решения от 05.10.2010 N 74-14.01.05.0Ю-Щ-РСБХ-С-2010-00316/00, условий лицензии ЧЕЛ 00666 БОИВХ, нормативов; допускает сброс сточных вод в водных объект (оз.Шелюгино) с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных утвержденными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, п.10 Решения от 28.09.2010 N 74-14.01.05.0Ю-О-РСБХ-С-2010-00313/00, условий лицензии ЧЕЛ 00668 БОИВХ, нормативов.

Пользование водными объектами ответчиком осуществлялось на основании ЧЕЛ 00668 БОИВХ, зарегистрированной 22.12.2006, срок действия до 31.12.2009, решения N 74-14.01.05.0Ю-Щ-РСБХ-С-2010-00316/00, выданного Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, срок действия до 04.10.2011, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) N 4-394, выданного на основании приказа Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2010 N 4-82, период действия с 24.12.2009 по 24.12.2014, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области N 073/1, срок действия до 10.11.2009, нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, период действия с 24.12.2009 по 24.12.2014, лицензии ЧЕЛ 00668 БОИВХ, зарегистрированной 22.12.2006, срок действия до 31.12.2009, решения от 28.09.2010 N 74-14.01.05.0Ю-О-РСБХ-С-2010-00313/00, выданного Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, срок действия 27.09.2011, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 4-394, выданного на основании приказа Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2010 N 4-82, период действия с 24.12.2009 по 24.12.2014, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области N 073/1, срок действия до 10.11.2009, нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, период действия с 24.12.2009 по 24.12.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в водные объекты с превышением предельно допустимого сброса, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии с методикой, разработанной и утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, территориальным органом Росприроднадзора было произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, в сумме 14 986 996 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что превышение норматива сброса по отношению к условиям выданных разрешений не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда. Кроме того, ответчиком принимались всевозможные меры по обеспечению максимально возможного очищения стоков. Управлением Росприроднадзора по Челябинской области не представлено данных о состоянии водных объектов до допущенного нарушения. В связи с изложенным, истцом не доказан факт причинения вреда водным объектам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава экологического правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об окружающей среде вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что при проведении проверки Управлением Росприроднадзора, фактическое качество воды в водных объектах на предмет ее соответствия требованиям ПДК вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы воды не проводились; в акте от 29.11.2011 N 458/209 не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод, а само по себе превышение норматива сброса по отношению к условиям выданных разрешений, не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" является единственным лицом, производившим сброс сточных вод в водные объекты, что свидетельствует о невозможности однозначного определения вины именно ответчика в причинении вреда окружающей среде в данных водных объектах на заявленную сумму.

Согласно статье 1 Закона об окружающей среде, нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Из указанного определения следует, что только несоблюдение нормативов может привести к загрязнению окружающей среды и деградации естественных экологических систем.

В соответствии с той же статьей вред окружающей среде это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятие вреда окружающей среде включает в себя помимо негативного изменения среды также и наступление последствий в результате такого изменения в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водных объектов (озеро Шелюгино и озеро Курлады) в виде деградации естественной экологической системы этого объекта и ее истощения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия негативных последствий от деятельности ответчика, причинно-следственной связи между ними и размера причиненного ущерба, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Ответчиком принимались меры по обеспечению всевозможного очищения стоков, что подтверждается представленными в дело доказательствами (письмо N 01/17-с от 01.06.2012).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Копейские очистные сооружения" подтверждает осуществление сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2013 г. по делу N А76-8908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева