Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-869/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-27005/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Цуцковой М.Г.,Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лужский комбикормовый завод", Ленинградская область, Лужский район, ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-27005/2012, (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волго-Ойл", г. Волгоград, ИНН 3443115366, ОГРН 1123443002330,

к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод", Ленинградская область, Лужский район, ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070,

о взыскании 12030384,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волго-Ойл" (далее - ООО ТД "Волго-Ойл", истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский ККЗ", ответчик) о взыскании 12 030 384 руб. 70 коп, из которых : 11 989 620 руб. - основной долг по оплате за масло подсолнечное нерафинированное, отпущенное ответчику в период с 12 мая по 22 октября 2012 года и 40 764 руб. 70 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты, начисленная с 27 сентября по 30 октября 2012 года.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик в части не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что между ООО ТД "Волго-Ойл" (Поставщиком) и ООО "Лужский ККЗ" (Покупателем) заключен договор поставки от 12.05.2012 N 29/2012. Спецификациями к указанному договору стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара (масло подсолнечное 1 сорта нерафинированное), его количество, цену с учетом НДС и расходов по доставке, а также условия о сроке, базисе поставки и сроке оплаты.

Во всех спецификациях предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 15 банковских дней с момента поступления товара на свой склад.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 12 мая по 22 октября 2012 года произвел поставку ответчику масла подсолнечного нерафинированного на общую сумму 14 389 620 рублей. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний к количеству, качеству и цене.

По платежным поручениям от 26.09.2012 N 517 и от 10.10.2012 N 22 ответчик произвел оплату на сумму 2 400 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, в связи с неполной оплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате товара.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе податель просит отменить решение в части взысканной неустойки, государственной пошлины и судебных расходов на услуги представителя.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора по поставке товара, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

В данном случае условиями договора поставки (пункт 5.1) за несвоевременную оплату полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции предусмотренная договором неустойка даже меньше законной санкции (ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, т.к. действующая учетная ставка Центробанка России составляет 8,25% годовых или 0,023% за каждый день). Тогда как в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорную неустойку истец рассчитал за период с 27.09.2012 по 30.10.2012, с момента обращения с досудебной претензией о погашении задолженности (которая получена ответчиком 26.09.2012). Согласно расчёту истца договорная неустойка составит 40 764 руб. 790 коп.

Судом первой инстанции установлено, что выполненный истцом расчет неустойки, обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено ходатайство, о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил договор об оказании юридической помощи от 22.10.2012 между заказчиком - ООО ТД "Волго-Ойл" и исполнителем - Сапуановой Айжан Дусетовной по предмету - защита интересов заказчика в суде по спору с ООО "Лужский ККЗ" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2012 N 29/2012; расписку о получении исполнителем оплаты за правовые услуги в размере 30 000 руб.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, суд правомерно взыскал судебные издержки истца в размере 20 000 рублей.

Кроме того взыскание государственной пошлины взыскана по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и соответственно правомерно взыскана с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-27005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

М.Г. Цуцкова А.В. Смирников