Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8727/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-154315/12-7-1490

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.,

по делу N А40-154315/12-7-1490, принятое судьей Белицкой С.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралЮнион" (ОГРН 1085031004816, ИНН 5031081626, дата регистрации: 05.09.2008, юридический адрес: 142452, МО, Ногинский р-н, пос. Зеленый, территория ФГУП ВСЕГИНГЕО)

к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, ИНН 7710308586, дата регистрации: 22.06.1999, юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 22, стр. 3)

о взыскании 76 974 руб. 69 коп.

при участии представителей

истца: Ширяев Д.В. по доверенности от 28.03.2013 г. N 17, Хатунцева В.С. по доверенности от 01.03.2013 г.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралЮнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосавтотранс" о взыскании 76.974 руб. 69 коп., в том числе 75.500 руб. основного долга, 1.474 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 г. между ЗАО "Союз" (Исполнитель) и ГУП "Мосавтотранс" (Заказчик) заключен договор N 136С/КС, предметом которого является оказание консультационных услуг с выездом к ЗАО "Союз", связанных ведением бухгалтерского учета и налогообложения (л.д.9-13).

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя, срок действия договора определены в п.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ЗАО "Союз" оказаны ответчику указанные в договоре N 136С/КС услуги на общую сумму 45.000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки, а также счетами, выставленными в адрес ответчика.

01.10.2012 г. между ООО "УралЮнион" (Цессионарий) и ЗАО "Союз" (Цедент) заключен договор N 173С/УП уступки права требования, согласно которому ЗАО "Союз" передало, а истец принял право требования задолженности с ответчика (л.д.19-20).

17.07.2012 г. между ЗАО "Союз" (Исполнитель) и ГУП "Мосавтотранс" (Заказчик) заключен договор N 133С/Ю, предметом которого является оказание услуг по проведению и подготовке торговых процедур для нужд заказчика (л.д.15-17).

Согласно п. 3.1 договора N 133С/Ю, стоимость услуг исполнителя определяется в человеко-часах, и составляет 1.500 руб. в час.

В соответствии с п. 3.2 договора N 133С/Ю, стоимость услуг по договору оплачивается в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ЗАО "Союз" оказаны ответчику указанные в договоре N 133С/Ю услуги на общую сумму 31.500 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки, а также счетами, выставленными в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса. Согласно статье 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истец представил доказательства, что истец 26.10.2012 обращался в ликвидационную комиссию ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, данное заявление получено ответчиком 30.10.2012.

Также 23.10.2012 ответчиком была получена претензия истца о необходимости уплаты задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, 7 и 11 марта 2013 истец направил в адрес ответчика запрос о результатах проведения процедуры предприятием о включении истца в реестр кредиторов, ответа на указанный запрос до настоящего времени не поступало.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2861-р от 19.09.2012 утвержден график проведения ликвидационных мероприятий, в соответствии с п.15 плана-графика, срок истек 19.03.2013, между тем, ответчик злоупотребляет правом на определение результатов рассмотрения предъявленных кредитором требований, а также статусом ликвидируемой организации.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор не произвел расчета с истцом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-154315/12-7-1490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова