Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2118/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-22824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Велена": представитель Максимова С.В. по доверенности от 01.03.2012

от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель Мартынова Э.С. по доверенности от 13.01.2013, Деренченко А.Н. по доверенности от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велена" Логинова Германа Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-22824/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велена"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс"

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 28.04.2010 N 15 (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, налоговая льгота по земельному налогу установлена в целях стимулирования хозяйствующих субъектов к освоению и застройке имеющихся у них земельных участков; заявитель применил такую льготу, однако никакого освоения земельного участка не произвел; из всего перечня градостроительной документации имеется лишь архитектурная концепция, разработка которой была поручена отсутствующей организации без штата сотрудников, способных подготовить такую документацию; в дальнейшем, земельный участок был продан и до настоящего времени не освоен. Таким образом, оснований для применения налоговой льготы, призванной стимулировать развитие городской инфраструктуры, у заявителя не имеется, поскольку такого развития на данном земельном участке не производилось, градостроительное оформление также не произведено.

Конкурсный управляющий ООО "Велена" Логинов Г.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, требования общества удовлетворить, поскольку исходя из текста решения Думы муниципального образования города-курорта Геленджик, налоговая ставка 0,2% по земельному налогу применяется от начала осуществления проектных работ в течение двух лет; данная норма не содержит условия о том, что для применения указанной ставки налогоплательщик обязан завершить проектные работы и иметь согласованную и утвержденную документацию; в связи с этим согласно налоговому законодательству города-курорта Геленджик для применения ставки 0,2% наличие завершенной проектной документации не требуется.

Документация по разработке архитектурной концепции является проектной, отвечает начальному этапу проектирования, а соответствующий вывод суда противоречит нормам права и имеющимся в деле документам.

Между продажей земельных участков и применением обществом ставки 0,2% никакой связи нет, поэтому сделанный судом вывод является необоснованным.

Судом не установлена недостоверность представленных обществом доказательств, в суде не нашли подтверждения доводы о том, что общество действовало исключительно с целью получения налоговой выгоды, поэтому выводы суда материалами дела не подтверждены и не основаны на нормах права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Велена" отказать, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании от инспекции поступил отзыв.

Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.02.2012 N 5, на основании которого в отношении общества вынесено решение выездной налоговой проверки N 15 от 28.04.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предлагается взыскать сумму неуплаченного земельного налога в размере 160 496 477 руб. за 2010 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19 067 459,70 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 28.04.2012 N 15, однако УФНС России по Краснодарскому краю решением от 12.07.2012 N 20-12-680 отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 28.04.2012 N 15, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в пределах, определенных указанным пунктом статьи 394 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости, в том числе, от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

С 01.01.2010 налоговые ставки, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты земельного налога, порядок и срока представления документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, установлены решением Думы муниципального образования города-курорта Геленджик от 22.04.2008 N 68.

Подпунктом 4 пункта 2.1 решения от 22.04.2008 N 68 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов оптовой, розничной торговли, ресторанов, кафе, баров и других предприятий общественного питания, столовых предприятий и учреждений установлена налоговая ставка в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пунктом 3.2 решения от 22.04.2008 N 68 по незастроенным земельным участкам, предоставленным для целей размещения объектов административно-торгового назначения, на период проектирования установлена ставка земельного налога в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельных участков на срок не более двух лет.

Названный пункт внесен в решение от 22.04.2008 N 68 решением Думы муниципального образования города-курорта Геленджик от 23.12.2010 N 532, и в силу пункта 3 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010, то есть имеет обратную силу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Велена" является правопреемником ООО "Группа", ООО "Вершина", ООО "Ветер", ООО "Стандарт" и ООО "Экспресс", которые были реорганизованы путем слияния.

В 1 и 2 кварталах 2010 года ООО "Группа" и ООО "Ветер" на праве собственности, соответственно, принадлежали земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:201 площадью 1 510 856 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:277 площадью 241 595 кв.м. Данные земельные участки расположены на территории города-курорта Геленджик Краснодарского края и согласно кадастровым паспортам имеют вид разрешенного использования "для целей размещения многофункционального административно-торгового комплекса". Кадастровая стоимость земельного участка номер 23:40:0000000:201 составляет 56 282 511 285 руб., кадастровая стоимость земельного участка номер 23:40:0000000:277 составляет 9 003 085 902 руб.

Земельный налог за 1 и 2 кварталы 2010 года по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:0000000:201 и 23:40:0000000:277 ООО "Велена" рассчитан по ставке 0,2%.

Основанием для применения льготной налоговой ставки для исчисления земельного налога в 2010 году, согласно правовой позиции заявителя, являлось заключение с ООО "Стройтехресурс" договора от 17.12.2009 N 19 на проведение работ по разработке архитектурной концепции многофункционального административно-торгового комплекса общей площадью 520 000 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0000000:201 и 23:40:0000000:277.

Согласно правовой позиции налогового органа, налоговая ставка в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:201 и 23:40:0000000:277 применена ООО "Велена" неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 394 НК РФ и пункта 3.2 решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 N 68 "О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик".

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующее:

проектная документация согласно статье 48 ГрК РФ и пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 должна состоять из текстовой и графической частей и содержать 12 разделов, должна быть в установленном порядке утверждена и согласована. Документация, изготовленная по договору N 19 от 17.12.2009 и представленная обществом к проверке, не отвечает этим требованиям, поэтому не является проектной;

договор от 17.12.2009 N 19 на выполнение архитектурной концепции со стороны проектной организации (ООО "Стройтехресурс") подписан лицом, которое в ЕГРЮЛ не значится генеральным директором, поэтому ООО "Стройтехресурс" относится к проблемным организациям, соответственно договор на выполнение проектной документации инспекцией не принимается;

на основании Типового перечня видов разрешенного использования, утвержденного приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, спорные земельные участки относятся к пятой группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), а поэтому земельный налог общество должно исчислять по ставке 0,7%.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя ввиду следующего.

Налоговая льгота в виде пониженной ставки земельного налога установлена муниципалитетом в целях стимулирования хозяйствующих субъектов к освоению и застройке имеющихся у них земельных участков, развитию городской инфраструктуры.

Заявителем не представлено достаточных доказательств проектирования, т.е. принятия мер к освоению земельного участка. Участок был незастроен изначально.

Понятие проектной документации дано в пункте 2 статьи 48 ГрК РФ, состав определен пунктом 12 статьи 48 Кодекса. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ предусматривается экспертиза проектной документации.

Статья 758 ГК РФ регламентирует вопросы технической документации и изыскательских работ.

С учетом анализа приведенных норм, а также письма Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13.04.2012 N 4636 о том, что разрешение ООО "Велена" на проведение проектных работ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная налогоплательщиком архитектурная концепция многофункционального административно-торгового комплекса не содержит перечисленной информации.

Налоговым органом установлено, что договор по разработке архитектурной концепции от 17.12.2009 N 19 и акт приема-передачи от 26.06.2011 подписаны Кузнецовой Г.Л. в качестве генерального директора подрядчика, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации являлся Дердак В. В., то есть иное лицо.

В договоре от 17.12.2009 N 19 Кузнецова Г.Л. обозначена как генеральный директор, действующий на основании устава общества, а не и.о. руководителя, как указал в жалобе заявитель.

В результате проведенной проверки установлено, что исполнительные органы ООО "Стройтехресурс" по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

Кузнецова Г.Л. в штате организации подрядчика не состоит, ООО "Стройтехресурс" относится к категории "фирм-однодневок". Руководитель подрядчика Дердак В. В. по адресу прописки (по паспорту) не проживает. В штате фирмы подрядчика числится один директор.

Доказательства, подтверждающие полномочия Кузнецовой Г.Л. на подписание договора от 17.12.2009 N 19 на разработку архитектурной концепции и акта приема-передачи выполненных работ по договору от 17.12.2009 N 19 от 26.06.2011 от имени ООО "Стройтехресурс", заявителем не представлены.

На основании изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности в результате принятия к учету первичных документов подписанных неустановленным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что архитектурная концепция подготовлена и оплачена после периода применения льготы и после продажи земельных участков.

Проданные земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:201 и 23:40:0000000:277 ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Эверест Ресурс", были перепроданы двум физическим лицам.

Закрытый паевой инвестиционной фонд до 2011 года был освобожден от уплаты земельного налога в силу закона. С 2011 года льгота была отменена. В 2011 году земельные участки переданы физическим лицам.

Таким образом, земельный налог в спорный период необоснованно рассчитан заявителем с применением ставки 0,2%, поскольку проектирование им фактически не велось и меры по подготовке застройки участка не принимались.

Инспекция правомерно применила ставку земельного налога в размере 0,7%.

Согласно ответу, представленному Финансовым управлением Администрации по городу-курорту Геленджику, ставка земельного налога установлена в размере 0,7 % для земель разрешенный вид использования которых - для целей размещения объектов административно-торгового комплекса, отнесенной к пятой группе вида разрешенного использования.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что налоговым органом применена ставка налога для разрешенного вида использования земельных участков, которая не указана в нормативных документах, является несостоятельным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-22824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко