Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-4360/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар-Мэн"

на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 28.03.2013

по делу N А76-2788/2013 (судья Лакирев А.С.)

о передаче дела по подсудности,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Кар-Мэн" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Кар-Мэн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обособленному подразделению закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (далее - ответчик по первоначальному иску, ЗАО "Столичный Лизинг") о признании суммы, переданной ООО "Столичный Лизинг" в качестве задатка по договору АА-09/1352 в размере 234000 руб. неосновательным обогащением и взыскании его в пользу ООО "Кар-Мэн"; о признании суммы, переданной ООО "Столичный Лизинг" в качестве выкупного платежа по договору АА-09/1352 в размере 230 942 руб. 93 коп. неосновательным обогащением и взыскании его в пользу ООО "Кар-Мэн".

ЗАО "Столичный Лизинг" (далее - истец по встречному иску) 18.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Кар-Мэн" (далее - ответчик по встречному иску), о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 186 761 руб. коп., пени в размере 1 493 553 руб. 08 коп., штрафа в размере 384 353 руб. 46 коп., неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., неустойки в размере 70 800 руб. 00 коп.

Арбитражным судом встречное исковое заявление ЗАО "Столичный Лизинг" принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) дело N А76-2788/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2 л. д. 75-77).

В апелляционной жалобе ООО "Кар-Мэн" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 36 АПК РФ истец имеет право обратиться в арбитражный суд как по месту нахождения представительства или филиала юридического лица, так и по месту фактического исполнения договора.

Апеллянт в жалобе указал, что местом исполнения договора является город Челябинск, поскольку договор заключался на территории г. Челябинска, подписывался между истцом и руководителем обособленного подразделения г. Челябинска; согласно актам приема-передачи к договорам аренды имущество передавалось в аренду на территории г. Челябинска; фактическим арендодателем являлось обособленное подразделение ЗАО "Столичный Лизинг"

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно статьям 35 и 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 и части 1 и 2 ст. 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Направляя дело в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 13 общих условий аренды (приложение N 3 к договору аренды N АА-09/1383 от 19.08.2009 и Приложение N 3 к договору аренды N АА-09/1352 от 12.03.2009), все споры, возникающие из договора или в связи с ним, передаются в суд по месту нахождения арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель по спорным правоотношениям - ЗАО "Столичный Лизинг", зарегистрирован в городе Москве. Кроме того, на территории города Челябинска зарегистрировано обособленное подразделение(филиал).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора, определяющее передачу всех споров по месту нахождения арендодателя, не может расцениваться как соглашение о передаче споров на разрешение Арбитражного суда города Москвы, поскольку указанное выше условие воспроизводит общую норму о подсудности споров, содержащуюся в ст.35 АПК РФ. Установленное пунктом 13 общих условий аренды правило не является абсолютно определенным и императивным, содержащим ссылку на конкретный суд субъекта Российской Федерации. Данное положение не изменяет подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в городе Челябинске, истец правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд города Челябинска.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации дело было принято к производству судом в соответствии с требованиями параграфа 2 гл. 4 АПК РФ.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции сослался на положение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в соответствии с которым в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Руководствуясь упомянутой нормой процессуального права, суд указал на обязанность исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно, приняв во внимание место нахождения ответчика - город Москва.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании положений ст. 39 АПК РФ о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как указано выше, в данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 гл. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ для передачи дела из Арбитражного суда Челябинской области в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанное судом апелляционной инстанции нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем является основанием для его отмены (п 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело N А76-2788/2013 следует направить в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-2788/2013 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Направить дело N А76-2788/2013 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина