Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 11АП-2261/13

г. Самара

27 марта 2013 г.

Дело N А72-3104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "АБ-Гидро-М" - Медведева А.П., доверенность от 01.07.2012 г., Мельников М.А., доверенность от 01.01.2013 г.,

от ООО "Тайфун" - Шишкина И.И., доверенность от 13.01.2012 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "АБ-Гидро-М", Ульяновская область, г. Димитровград на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-3104/2008 (судья Абрашин С.А.) по иску ООО "АБ-Гидро-М", Ульяновская область, г. Димитровград к ООО "Тайфун", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, с участием в деле третьих лиц - ООО "Мираж", ОАО "Ульяновсктрансстрой", ООО "Самарский Энергетический Центр", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, ОАО "Российские железные дороги", о разделе общего имущества путем выделения доли и взыскании 3 738 575 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о разделе общего имущества - намывного песка в объеме 150 000 куб.м., созданного в результате исполнения договора о совместной деятельности N 2 от 01.04.2003 г., путем выдела доли общества с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М" в размере, соответствующем 40% - 60 000 куб.м. и взыскании расходов, понесенных на создание общего имущества простого товарищества в размере, соответствующем доли 40% - 3 738 575 руб. 60 коп.

Определениями от 23.06.2008 г., от 25.11.2008 г. и от 17.12.2008 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

-общество с ограниченной ответственностью "Союз берегов",

-открытое акционерное общество "Ульяновсктрансстрой",

-общество с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр",

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области,

-открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 05.08.2008 г. Арбитражный суд Ульяновской области, в порядке ст. 48 АПК РФ, произвел замену третьего лица ООО "Союз берегов" на его правопреемника:

- общество с ограниченной ответственностью "Мираж".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М" оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" взыскано 13 212 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

03.12.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью фирма "АБ-Гидро-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 г. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-3104/2008 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБ-Гидро-М", Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "АБ-Гидро-М" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Тайфун" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта указывает следующее:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 по делу N А72-16098/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 г., исковые требования ООО "Тайфун" были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "АБ-Гидро-М", ООО ЧОП "Сатурн", ООО "Самарский энергетический центр" не чинить препятствия ООО "Тайфун" по вывозу строительного песка в объеме 66 358 куб.м., добытого на земельном участке 0,8 км восточнее г.Димитровграда Ульяновской области, участок "Старица", расположенного по адресу: г.Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу N А72- 10930/2009 исковые требования ООО фирма "АБ-Гидро-М" были удовлетворены частично. С ООО "Тайфун" в пользу ООО фирма "АБ-Гидро-М" взысканы задолженность за выполненные подрядные работы в размере 9 346 473,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 732,37 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А72-10930/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 г., решение суда первой инстанции от 23.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска.

Как указывает заявитель "после вынесения арбитражным судом Ульяновской области решения по делу N А72-16098/2009 от 03 октября 2011 года, которым песок был признан собственностью ООО "Тайфун", у ООО фирма "АБ-Гидро-М" возникло нарушенное право в части некомпенсированных подрядных работ.

В этой связи ООО фирма "АБ-Гидро-М" обратилось с иском к ООО "Тайфун" о взыскании затрат на подрядные работы в сумме 9 346 473,20 руб. Окончательное решение по этому делу было принято кассационной инстанцией 24.10.2012 г., в котором было указано, что в иске ООО фирма "АБ-Гидро-М" отказано обоснованно в связи с тем, что пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующего иска и не представлены доказательства перерыва срока исковой давности при подаче такого иска.

В результате принятия такого решения арбитражными судами в период с апреля по октябрь 2012 г. следует считать, что открылись обстоятельства, о которых ранее не было сторонам известно, в том числе и истцу, а именно обстоятельства, установленные судом, что ООО фирма "АБ-Гидро-М" компенсация за подрядные работы по намыву песка все таки полагаются, поскольку сам намытый песок принадлежит ООО "Тайфун" и у последнего есть обязанность перед подрядчиком возместить затраты на подрядные работы по намыву песка. Предъявление требований о денежной компенсации за подрядные работы по намыву песка в рамках дела N А72-10930/2011 следует отнести к разряду принятия мер истцом к разрешению спора о расчетах за подрядные работы".

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-3104/2008, так как указанные заявителем факты объективно существовали и могли быть известны сторонам на момент рассмотрения дела N А72-3104/2008. как верно указал суд первой инстанции, что договор о совместной деятельности N 2 от 01.04.2003 г., оформленный между сторонами является недействительным в силу ничтожности с момента его совершения, а не с момента признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). ООО фирма "АБ-Гидро-М", являясь юридическим лицом, на период 2003 г. не могла не знать, в какие отношения оно вступает с ООО "Тайфун", а так же могло воспользоваться правом на взыскание задолженности, если по мнению истца, таковая имела место быть, начиная с 31.12.2005 г., а не ждать судебных актов, одним из которых в последствие было подтверждено право собственности ООО "Тайфун" на намытый песок, а другим отказано во взыскании заявленной задолженности по причине пропуска ООО фирма "АБ-Гидро-М" срока исковой давности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь изложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А72-3104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "АБ-Гидро-М" справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова