Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 17АП-3251/06

г. Пермь

15 января 2007 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

на определение от 24.11.2006 г. по делу N А50-18247/2006-А17

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Т.С. Нилоговой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплутационное предприятие-2"

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

третье лицо: Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя - Сыпачев О.В. (представитель по доверенности от 01.11.2006 г., предъявлен паспорт);

от ответчика - Кропотин В.С. (представитель по доверенности от 15.01.2007 г., предъявлен паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пермской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплутационное предприятие-2" с заявлением о признании недействительным распоряжения N 47.1-р от 22.06.2001 г. Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о движении муниципального имущества.

К заявлению предприятием приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Определением арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 г. заявленное ходатайство удовлетворено, заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу на определение суда следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 22.06.2001 г. из состава имущества Муниципального унитарного предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 1 112 370, 22 руб.

Не согласившись с указанным распоряжением, Предприятие обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда пермской области от 02.03.2006 г. принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2". Определением арбитражного суда от 30.03.2006 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Решением арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 г. унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

30.10.2006 г. Савинов Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 47.1-р от 22.06.2001 г. Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о движении муниципального имущества.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 24.11.2006 г. является правомерным.

Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются по вышеперечисленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 г. по делу А50-18247/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Краснокамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина