Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-2522/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А28-12618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителей истца Байбородиной О.В., действующей на основании доверенности N 73 от 11.09.2012, Клюкина Д.В., действующего на основании доверенности N 68 от 11.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телемаркетинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 по делу N А28-12618/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767, 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д.20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телемаркетинг" (ИНН: 4345318585, ОГРН: 1114345047080, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. К.Маркса, д.21, оф.423, оф.401)

о взыскании 755 638 рублей 20 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телемаркетинг" (далее - ООО "Желтые страницы Телемаркетинг", ответчик) о взыскании 741 861, 64 руб. задолженности за оказанные услуги за период с сентября по ноябрь 2012 года и 13 776, 56 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 уточненные исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем ограничил права ответчика, лишил возможности защищать свои права и законные интересы. Истец не вправе ссылаться на факт выставления ответчику счета-фактуры, как на обстоятельство, подтверждающее факт предъявления абоненту требования об оплате услуг, согласно порядку указанному в Положениях об оказании услуг связи и Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком". Несоответствия в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца, задолженность возникла по вине истца. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением и правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, считает незаконными и необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 стороны заключили договор об оказании услуг связи N 8067/УСПД, в соответствии с которым Оператор связи оказывает услуги связи на основании настоящего Договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а Абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами Оператора связи, протоколами согласования договорной цены и в сроки, установленные Договором. (пункт 1.1 Договора). (л.д. 13-16, т.1)

Перечень услуг и условия их оказания определены в Приложениях и Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора абонент обязан вносить плату за услуги в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки.

Абонент оплачивает Услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами Оператора связи, протоколами согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчетный период по оплате услуг составляет один календарный месяц. Абонент ежемесячно производит оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету/счету-фактуре. Счет/счет-фактура, выставляемый Абоненту за Услуги, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах Абонента (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения к договору абонент обязан оплатить счет - фактуру не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 17, т.1).

Отсутствие оплаты оказанных услуг связи послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

14.02.2012 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 1, т.2), данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчиком не изложено оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований истца положениям статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 741 861,64 руб. и неустойку по состоянию на 30.11.2012 в размере 13 776,56 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец в подтверждение факта оказания услуг ответчику представил предъявленные к оплате в соответствии с пунктом 3.5 договора и не оплаченные ответчиком счета-фактуры, содержащие все необходимые сведения, в частности, о видах услуг, их объеме, стоимости и сумме к оплате. (л.д. 25-26, т.1), материальный носитель детализации с поминутной записью продолжительности исходящих вызовов (л.д.95-142, т.1), сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0380 на Автоматизированную систему расчетов "Старт" (версии 3.0).

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенным между сторонами договором (пункт 4.2 договора) установлена неустойка в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей оплате.

Договор подписан ответчиком без возражений.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, поэтому ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность.

Доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в предъявленном размере.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 по делу N А28-12618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телемаркетинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова