Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 06АП-6326/12

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

А73-10043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от истца: Аистов К.Е., доверенность от 12.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью ДВ "Долерит"

о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу N А73-10043/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Технологии" ОГРН 1082722012812, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "Строй-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДВ "Долерит" ОГРН 1072722004827, г.Хабаровск (далее - ответчик, ООО ДВ "Долерит") о взыскании задолженности в сумме 410 326,68 руб. за товар, поставленный по товарным накладным от 13.12.2011 N 224 и от 18.01.2012 N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 963,19 руб., начисленных за период с 19.01.2012 по 31.07.2012.

Решением арбитражного суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ДВ "Долерит" просит отменить решение суда. В обоснование указывает на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что до возбуждения производства по настоящему делу между сторонами достигнута устная договоренность о выполнении обязательств в недельный срок; до истечения указанного срока истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Строй-Технологии" в отзыве указало на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, на то, что жалоба подана ответчиком с целью затянуть исполнение оспариваемого решения; устные договоренности происходили между сторонами с февраля 2012 года по январь 2013 года, однако до настоящего времени оплата спорной задолженности ответчиком не произведена.

Определением от 05.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в апелляционный суд поступило ходатайство истца об уточнении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 36 766,98 руб., начисленные за период с 26.01.2012 по 26.02.2013.

В заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном 26.02.2013, представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом представленного в апелляционный суд уточнения иска. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 13.12.2011 N 224 и от 18.01.2012 N 4 истец поставил в адрес ответчика строительные материалы на суммы 773 481,26 руб. и 200 749,90 руб. соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком оплата полученного товара в полном объеме не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из расчета задолженности, представленного истцом в суд первой инстанции, установлено, что поставкам, задолженность по оплате которых предъявлена ООО "Строй-Технология" в рамках настоящего иска, предшествовали неоднократные поставки истцом в адрес ответчика продукции товара в период с августа по ноябрь 2011 года. При этом общая сумма переданного ответчику товара (включая спорные поставки) составила 3 310 326,68 руб.; товар оплачен ответчиком частично в сумме 2 900 000 руб.

Оставшиеся неоплаченными 410 326,68 руб. заявлены истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки), регламентируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

В данном случае факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным от 13.12.2011 N 224 и от 18.01.2012 N 4 на общую сумму 974 231,16 руб. подтверждается данными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний, и ответчиком этот факт не оспаривается. Следует отметить, что указанные накладные содержат сведения о наименовании товара, переданного покупателю, его количестве и стоимости, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий договоров поставки.

Также не является спорным задолженность по оплате указанного в накладных товара в сумме 410 326,68 руб., исчисленная истцом с учетом стоимости предыдущих поставок и произведенных ответчиком оплат.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты данной задолженности, исковые требования ООО "Строй-Технологии" в части взыскания стоимости поставленного товара на сумму 410 326,68 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на устную договоренность с истцом о сроках оплаты задолженности арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку при отсутствии соответствующего письменного соглашения между сторонами и неподтверждении указанного со стороны истца, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить спорную задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара установлен. Таким образом, требование ООО "Строй-Технологии" о взыскании с ООО ДВ "Долерит" процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов в общей сумме 36 766,98 руб., исходя из задолженностей по товарным накладным от 13.12.2011 N 224 и от 18.01.2012 N 4 в общей сумме 410 326,68 руб. за период с 26.01.2012 по 26.02.2013 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на момент принятия настоящего постановления, произведен истцом верно. При этом периоды начала и окончание просрочек определены правильно, учитывая исчисление начала периода просрочки по истечении 7 дней с момента последней поставки, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее 26.02.2013.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Уточненные исковые требования ООО "Строй-Технологии" подлежат удовлетворению.

Расходы истца в сумме 11 565,78 руб. по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Оставшаяся неоплаченной сумма госпошлины в размере 376,09 руб. (с учетом уточнения иска в апелляционном суде) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в силу указанной нормы права также относится на ответчика с учетом оставления жалобы по существу спора без удовлетворения. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 783 руб. подлежит возвращению заявителю жалобы в порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом произведенного апелляционным судом зачета в части государственной пошлины ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 3 406,91 руб. (3 783 руб. - 376,09 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2012 года по делу N А73-10043/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДВ "Долерит" (ОГРН 1072722004827, г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технологии" (ОГРН 1082722012812, г. Хабаровск) задолженность в сумме 410 326 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 766 рублей 98 копеек, начисленные за период с 26.01.2012 по 26.02.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 565 рублей 78 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью ДВ "Долерит" (ОГРН 1072722004827, г. Хабаровск) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 406 рублей 91 копейка.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь