Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2914/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А65-31855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Жуков И.А., доверенность от 10.01.2013 г. N 05/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-31855/2012 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г Ставрополь,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - заявитель, ООО "Бытовая Электроника", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - ответчик, Ставропольский УФАС России) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 г. N 567 и прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года признано незаконным и отменено постановление Ставропольского УФАС России от 26.11.2012 г. N 567 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Общество освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ставропольское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное ООО "Бытовая Электроника" правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ставропольского края.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ставропольским УФАС России в ходе государственного надзора за рекламной деятельностью был установлен факт размещении в период с 16.08.2012 г. по 05.09.2012 г. в г. Ставрополе по ул. Лермонтова (напротив ФБУ "Ставропольский ЦСМ") наружной рекламы (призматрон 3х6 м) магазинов розничной сети "ДОМО" с использованием двух различных визуальных приемов:

- информация: "Правильная геометрия. BOSCH Стиральная машина Bosch WLF 20171 СЕ. Найди выгодный объем. 60х40х85см 5 кг 1000 об/мин. 12999.- 542.- в месяц. 0.0.24 кредит без переплат. DOMO. Ленина, 370; Краснофлотская, 91; проспект Кулакова 29д" выполнена крупным шрифтом;

- информация: "Сроки проведения мероприятия с 16 августа 2012 г. по 05 сентября 2012 г. Продавец и организатор акции ООО "Бытовая Электроника" Кредит предоставляется Банком партнёром ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Лицензия N 316 Банка России от 15.03.2012 (бессрочная). Кредит предоставляется по Продукту "0-0-24" на сумму от 3000 до 200000 рублей на 24 месяца. Первоначальный взнос-0%. Процентная ставка по кредиту 7,68%. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Магазины розничной сети "ДОМО" самостоятельно предоставляют покупателю скидку в размере 7,5% от стоимости товара. За счёт уменьшения стоимости Товара путём предоставления Заёмщику (покупателю) указанной скидки обеспечивается отсутствие удорожания данного Товара для Заёмщика. Правила проведения кредитной программы "0-0-24" с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" могут быть изменены без предварительного предупреждения. Товар сертифицирован. Количество товаров ограничено. Информацию об организации данного мероприятия и о правилах его проведения можно получить на сайте www.domo.ru, в магазинах DOMO и по телефону 8-800-2005-800".

Факт распространения вышеуказанной рекламы был зафиксирован 02.09.2012 г. сотрудниками Ставропольского УФАС России путем фотосъемки.

18.10.2012 г. Ставропольским УФАС России в отношении ООО "Бытовая Электроника" было возбуждено дело об административном правонарушении N 567 и проведено административное расследование по факту нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

14.11.2012 г. Ставропольским УФАС России в отношении Общества составлен протокол N 379 об административном правонарушении, 26.11.2012 г. вынесено постановление N 567 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

По смыслу названной нормы нормативно установленный запрет призван оградить потребителей рекламы от негативного искаженного восприятия рекламируемых услуг, связанных с предоставлением кредита, условий их оказания, следовательно, такая информация должна быть должным образом доведена до потребителей рекламы.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).

В рамках рассмотрения дела ответчиком было установлено, что рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции является ООО "Бытовая Электроника" на основании договора от 16.05.2012 г. N 7 с ООО "Правила Праздника".

Из рекламного макета, предоставленного ООО "Бытовая Электроника", следует, что соотношение сторон составляет 145х283 мм; высота цифр, которыми указана информация "0.0.24", составляет 10 мм; высота букв "кредит без переплат" составляет 4 мм; высота букв мелкого шрифта, расположенного в нижней части рекламы, составляет 2 мм. Информация "0.0.24 кредит без переплат" занимает 650 кв. мм площади рекламного макета. Информация, которая выполнена мелким шрифтом и расположена в нижней части реклам, занимает 3060 кв. мм площади рекламного макета. Пропорция для рекламного щита 3х6 м будет составлять ~ 1:21.

Таким образом, на рекламном щите 3х6 м высота цифр, которыми указана информация "0.0.24" составляет 210 мм; высота букв "кредит без переплат" составляет 84 мм; высота букв мелкого шрифта, расположенного в нижней части рекламы, составляет 42 мм.

По мнению ответчика, информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, в которой содержатся условия предоставления кредита, не доведена до потребителей, в связи со следующими особенностями ее размещения:

- реклама ООО "Бытовая Электроника" размещена на разделительной полосе 6-ти полосной дороги на высоте более 4,5 метров (ГОСТ Р 52044-2003);

- данная реклама, являясь наружной, направлена на импульсное восприятие потребителями;

- значительный объем существенной информации указан мелким шрифтом;

- на рекламном щите часть букв вышеуказанного мелкого текста вообще отсутствует, так как они попадают на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции "призматрон";

- реклама была представлена на обозрение 24 часа в сутки, то есть освещенность в разное время суток различная;

- потребители, проезжающие на автотранспорте и пешеходы, проходящие по тротуару, рекламную информацию воспринимают сбоку.

Оценив совокупность указанных особенностей распространения рекламы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст, в котором указаны некоторые из условий предоставления кредита: срок 24 месяца, 0% первоначальный взнос; "Правильная геометрия. BOSCH Стиральная машина Bosch WLF 20171 СЕ. Найди выгодный объем. 60*40*85ем 5 кг 1000 об/мин. 12999.- 542.- в месяц. 0.0.24 кредит без переплат. DOMO. Ленина, 370; Краснофлотская, 91; проспект Кулакова 29д".

Таким образом, вывод Ставропольского УФАС России о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, является правильным, поскольку потребители рекламы не имеют возможности прочитать ее. Следовательно, потребители данной рекламы не были проинформированы обо всех условиях предоставления кредита.

Факт распространения рекламы ООО "Бытовая Электроника" подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, договором от 16.05.2012 г. N 7 на изготовление спорной рекламы, заключенным с ООО "Правила Праздника", договором от 01.05.2012 г. N У80 на распространение спорной рекламы, заключенным с ООО "Лариса-Сити"; макетом рекламы, размещенной на баннере; объяснениями ООО "Бытовая Электроника" в ходе возбуждения административного дела N 567, не оспаривающего факта размещения рекламы на рекламном баннере (призматроне) в период с 16.08.2012 г. по 05.09.2012 г., протоколом по делу об административном правонарушении.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-31855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина