Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-975/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-27410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Ливоненко А.А., представитель (доверенность N 2 от 07.12.2010 г.);

от ответчика - Рябова С.П., глава сельского поселения (решение N 95/310 от 11.10.2010 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремтепло" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу NА55-27410/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремтепло" (ОГРН 1096372000460, ИНН 6372013843), Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос.Подгорный,

к Администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (ОГРН 1056372012620, ИНН 6372010049), Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Подгорный,

о взыскании 1866017 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремтепло" (далее - ООО "УК "Ремтепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1866017 руб. 71 коп. - задолженности, из которых:

- 437224 руб. 59 коп. - задолженность за работы по ремонту трубопроводов ГВС;

- 155352 руб. 85 коп. - задолженность по ремонту двух водонагревательных котлов ВК-21;

- 668640 руб. 27 коп. - задолженность за работы по капитальному ремонту жаротрубного котла;

- 604800 руб. 00 коп. - задолженность за работы по капитальному ремонту котла НР-18.

Исковые требования основаны на статьях 8, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "УК "Ремтепло" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31660 руб. 17 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сельским поселением Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (заказчик) и ООО "УК "Ремтепло" (подрядчик) был подписан договор N 8-а от 06.05.2009 г. на ремонт системы горячего водоснабжения, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта системы горячего водоснабжения сельского поселения Подгорное (т.1, л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора устанавливается в соответствии со сметами и составляет 1600000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами договора в соответствии с положениями статей 190, 421, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда о видах, объеме и сроках выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии данного договора положениям статей 1, 3, 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку договор подписан без проведения торгов.

Однако незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты подрядчику фактически выполненных работ, при условии, что такие работы действительно выполнены для нужд заказчика, имеют для него потребительскую ценность, являются качественными и произведены в согласованном объеме и в установленные сроки.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 1866017 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 132-138, 142-145; т. 2, л.д. 1-7, 13-18).

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом N 52 от 10.09.2012 г. (т. 1, л.д. 119-125).

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к приемке работы, фактически выполненные в 2009 году, только лишь в 2012 году, что прямо следует из указания отчетного периода выполнения работ в оформленных истцом актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л.д. 132-138, 142-145; т. 2, л.д. 1-7, 13-18).

Из пояснений сторон следует, что система водоснабжения, на которой проводились ремонтные работы, эксплуатировалась после выполнения данных работ в течение всего 2010 года. Как утверждает ответчик, в настоящее время данная система находится в неработоспособном состоянии и не используется по своему прямому назначению.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядных работ должно обеспечиваться как минимум в течение двух лет с момента их завершения. Предъявляя в 2012 году к приемке результат работ, выполненных в 2009 году, истец фактически пытается сдать заказчику работы за пределами гарантийного срока их эксплуатации. При существующих обстоятельствах ответчик лишен возможности проверки результата выполненной истцом работы на предмет надлежащего качества и должного объема.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что результат выполненных работ должен был пройти гидравлические испытания.

Однако доказательств проведения таких испытаний с участием представителей заказчика в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что истец своевременно извещал ответчика о завершении работ и вызывал его для участия в приемке результата работ, поэтому истец не может ссылаться на отказ ответчика от оплаты спорных работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался (пункты 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки работ ответчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки спорных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал ответчик, система водоснабжения, в отношении которой истцом были произведены ремонтные работы, в настоящее время является неработоспособной, что исключает возможность приемки результата выполненных истцом работ, в том числе путем проведения предварительных испытаний системы, и их оплаты за счет средств местного бюджета.

Кроме того, в 2009-2010 годах объекты системы водоснабжения и теплоснабжения села Подгорное находились в безвозмездном пользовании и в аренде у истца на основании заключенных им с ответчиком договоров N 1, N 2, N 3 от 02.08.2009 г., N 11, N 12, N16 от 27.10.2009 г. В рамках данных договоров истец обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние используемого муниципального имущества, производить за счет собственных средств его текущий ремонт и содержание. Указанное имущество было получено истцом во владение и пользование в целях оказания населению села Подгороное возмездных услуг по теплоснабжению в 2009-2010 годах. Таким образом, отремонтированное имущество было использовано истцом в собственных хозяйственных целях для извлечения прибыли в рамках осуществляемой им коммерческой деятельности.

В настоящее время истец, не использующий данное имущество, предъявил иск о взыскании стоимости произведенного в 2009 году ремонта оборудования за счет средств муниципального образования, для которого результат работ, выполненных три года тому назад, не имеет потребительской ценности.

Действующим гражданским законодательством установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому подрядчик, выполнивший работы для заказчика, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты полученного результата работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ для нужд сельского поселения Подгорное, равно как и доказательства предъявления истцом в установленном порядке результата работ к приемке ответчику, который имеет для него потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления в установленном порядке результата работ к приемке ответчику, а представленные акты составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что данные односторонние акты являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу N А55-27410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремтепло" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремтепло" (ОГРН 1096372000460, ИНН 6372013843), Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Подгорный, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин