Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 08АП-1423/13

город Омск

05 апреля 2013 г.

Дело N А70-11454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1423/2013) Заводоуковского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 по делу N А70-11454/2012 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Заводоуковского межрайонного прокурора к Автономному учреждению дополнительного образования детей муниципального образования Заводоуковский городской округ "Детско-Юношеская спортивная школа N1"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заводоуковского межрайонного прокурора - Третьяков Сергей Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 8-11-2013 от 22.03.2013);

от Автономного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования Заводоуковский городской округ "Детско-Юношеская спортивная школа N 1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заводоуковский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Автономному учреждению дополнительного образования детей муниципального образования Заводоуковский городской округ "Детско-Юношеская спортивная школа N 1" (далее - ответчик, Школа) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.01.2013 по делу N А70-11454/2012 в удовлетворении требований прокурора было отказано, поскольку прокурором не представлено достаточных доказательств тому, что помещение, которое использует ответчик, это убежище, находящееся в федеральной собственности.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции, податель жалобы отмечает, что согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, объект федеральной собственности - убежище, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Декабристов, 23, зарегистрирован в реестре федерального имущества под номером В12720001259, а, следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу заявителя представлен не был.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Прокурором 17.10.2012 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности РФ (федерального имущества).

В ходе проверки установлено, что Школой без надлежаще оформленных документов используется объект нежилого фонда, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Декабристов, 23.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.10.2012 года и фототаблице к акту проверки от 17.10.2012 года.

По результатам проверки прокурором 22.11.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Решением от 23.01.2013 по делу N А70-11454/2012 в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется использование подвального помещения по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Декабристов, 23 без надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1,3,4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно постановлению прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.11.2012 г. факт нарушения, вменяемый ответчику, подтверждается, в том числе актом проверки от 17.10.2012 года с приложенными фототаблицами, где указано, что АУ ДОД МОЗГО ДЮСШ N 1 использует подвальное помещение по адресу Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Декабристов, 23 под складирование спортивного инвентаря, тренажеров.

Суд первой инстанции рассматривая дело по существу, правомерно указал, что прокуратурой в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком объекта недвижимости федеральной собственности - убежища, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Декабристов, 23, без согласия собственника - на момент проверки.

Так, на основании паспорта противорадиационного укрытия N 178/72, заполненному 01.10.2011 г, противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Декабристов, 23, относится к убежищам 4 класса защиты, принадлежит МО Заводоуковский городской округ МУ "Единый расчетный центр", расположено в подвальном помещении 5 этажного дома, организацией эксплуатирующей противорадиационное укрытия, является ООО "Предприятие по ремонту и обслуживанию ЖКО". Согласно п.16 данного паспорта, в противорадиационном укрытии имеется инструмент, инвентарь и оборудование "укомплектованный ППЩ", полезная площадь данного помещения составляет 200,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, в ходе непосредственного осмотра объекта установлено, что школа использует подвальное помещение по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Декабристов, 23 под складирование спортивного инвентаря, тренажеров на основании устного договора с директором Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Заводоуковского городского округа "Заводоуковская средняя общеобразовательная школа N 4 имени заслуженного учителя РСФСР, почетного гражданина г. Заводоуковска Агафонова Леонида Устиновича" Кармановой Е.Д. и согласованного с учредителем - председателем комитета по физической культуре и спорту Коркиным Е.Г. (объяснение от 22.11.2012).

Между тем, при составлении акта проверки какого-либо описания спорного подвального помещения не дано. Из представленных административным органом доказательств по делу не представляется возможности сделать вывод о том, каким образом спорное помещение, будучи убежищем и являющееся в таком случае исключительно объектом федеральной собственности, находится в ведении муниципального автономного общеобразовательного учреждения Заводоуковского городского округа, собственником имущества которого в силу Федерального закона N 174-ФЗ от 03.11.2006 года "Об автономных учреждениях" является муниципальное образование.

То обстоятельство, что согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, объект федеральной собственности - убежище, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Декабристов, 23, зарегистрирован в реестре федерального имущества под номером В12720001259, само по себе не свидетельствует о том, что Учреждение использовало подвальное помещение в части, относящейся к федеральной собственности. Административный орган не представил доказательств того, что подвал спорного здания полностью занят объектом федеральной собственности - убежище, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Декабристов, 23, зарегистрирован в реестре федерального имущества под номером В12720001259.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки, осматриваемое помещение находится во владении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Заводоуковского городского округа "Заводоуковская средняя общеобразовательная школа N 4 имени заслуженного учителя РСФСР, почетного гражданина г. Заводоуковска Агафонова Леонида Устиновича". Названное обстоятельство прокурором не опровергнуто. Прокурором не выяснены обстоятельства включения объекта федеральной собственности в реестр муниципальной собственности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что используя указанное подвальное помещение, находящееся во владении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Заводоуковского городского округа "Заводоуковская средняя общеобразовательная школа N 4 имени заслуженного учителя РСФСР, почетного гражданина г. Заводоуковска Агафонова Леонида Устиновича", Учреждение могло добросовестно заблуждаться о собственнике данного помещения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения вины в совершении правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурором в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Заводоуковского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2013 по делу N А70-11454/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова