Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-5709/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-58194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Комкова Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 г. N 1;

от ответчика: представитель Владимиров Д.А. по доверенности от 26.05.2012 г. N 26/06/12-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5709/2013) ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N А56-58194/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПетербургСпецСтрой"

к ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

о взыскании

установил:

ООО "ПетербургСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (далее - ответчик) 4 908 015 руб. 47 коп. задолженности по договору от 15.12.2011 N 59/2011, 65 194 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 693 634 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 60 610 руб. 82 коп. процентов, в части взыскания задолженности в размере 2 908 015 руб. 47 коп. исковые требования оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора в части требования о взыскании стоимости работ в сумме 2 908 015 руб. 47 коп.; требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения; материалами дела, подтверждается, что на момент направления истцом претензии исх.N 579/12 от 03.09.2012 г., в которой истец предлагал ответчику рассмотреть и подписать Акт КС-2 от 19.06.2012 г. N 5, данные работы не были сданы ответчику истцом, а потому просроченная задолженность по ним у ответчика не возникла; судом не установлен факт передачи истцом исполнительной документации техническому надзору ГУП "ТЭК СПб" в объеме, необходимом и достаточным по договору для осуществления ответчиком встречного обязательства по окончательному (2, 5 % от стоимости принятых работ) взаиморасчету по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом предусмотренной п.2.2.3. обязанности; истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 4.4. договора порядка сдачи выполненных работ; перерасчету подлежит сумма процентов, которая составляет 60 610 руб. 82 коп.

01.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении реестра технической документации

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела новых документов. Дополнительные документы возвращены подателю жалобы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 г. ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (Подрядчик) и ООО "ПетербургСпецСтрой" (Субподрядчик) заключили договор N 59/2011 на выполнение подрядных работ, по которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по реконструкции сетей теплоснабжения и иные работы, неразрывно связанные со строящимся Объектом "Проектирование и строительство Легкоатлетического комплекса", в соответствии с проектной документацией разработанной ООО "Инженерный центр "Гольфстрим" шифр проекта N 07-ИЦ/11-ТС, согласованной ГУП "ТЭК", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 3, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, включающий в себя следующие виды работ: получение всех необходимых разрешительных документов для производства работ за границами участка землеотвода; производство работ по выносу сетей; врезка трубопроводов временной т/с, выполнение земляных работ, прокладка тепловой сети и ГВС; строительство сетей временного теплоснабжения Объекта; сдача выполненных работ, включая пуско-наладочные работы и исполнительной документации техническому надзору ГУП "ТЭК"; монтаж тепловых камер; выполнение работ по системе ОДК; обратная засыпка траншеи; иные работы необходимые для достижения результата и сдать Подрядчику результат работ, а Подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ.

Стоимость работ по договору - 18 890 900 руб.

Истец, указав, что ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" не полностью оплатил работы, указанные в актах формы N КС-2 от 28.04.2012 г. N 3, от 28.04.2012 г. N 4 и не оплатил работы по акту от 19.06.2012 г. N 5 на сумму 2 908 015 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что истец заявил требование на основании Акта формы N КС-2 от 19.06.2012 г. N 5 на сумму 2 908 015 руб. 47 коп.

Пунктом 9.10. Договора от 15.12.2011 г. N 59/2011 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы 2 908 015 руб. 47 коп. по акту от 19.06.2012 г. N 5 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что в претензии от 03.09.2012 г. N 579/12 имеется ссылка на акт КС-2 от 19.06.2012 г. N 5 является необоснованной. В указанной претензии истец требует уплаты 4 348 556 руб. 01 коп. по актам КС-2 от 28.04.2012 г. NN3, 4. Кроме того, в претензии истец указывает на то, что акт КС-2 от 19.06.2012 г. N 5 направляется ответчику для подписания.

Указание на направление спорного акта для подписания не является основанием считать, что истец выполнил условия пункта 9.10 Договора о претензионном порядке урегулирования спора.

Суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения требование истца в части взыскания 2 908 015 руб. 47 коп. на основании статьи 148 АПК РФ.

Ответчик признал обоснованным требование о взыскании 1 693 634 руб., задолженность на данную сумму правомерно взыскана судом.

В остальной части ответчик считает требования истца необоснованными в силу следующего.

Пунктом 2.2.2., 2.2.3. договора предусмотрена оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ в размере 97, 5 % от стоимости принятых работ.

Оставшиеся 2, 5% от стоимости принятых Подрядчиком работ оплачиваются Субподрядчику в следующем порядке:

2, 5 % от стоимости принятых Подрядчиком работ оплачиваются Субподрядчику в течение 50 дней после сдачи выполненных работ, включая пуско-наладочные работы и подготовки исполнительной документации техническому надзору ГУП "ТЭК".

Ответчик пояснил, что истец не произвел пуско-наладочные работы и не передал исполнительную документацию.

В претензии от 03.09.2012 г. N 579/2012 истец указал, что исполнительную документацию в полном объеме передаст после завершения всего объема работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительная документация ответчику не передана.

Пункт 1.1. Договора предусматривает сдачу результата работ в том числе исполнительную документацию, Подрядчику, а не ГУП "ТЭК", как утверждает истец.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку истец не представил доказательств сдачи результата работ ответчику, оснований для оплаты полной стоимости работ по пункту 2.2.3. у ответчика не возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В апелляционной жалобе ответчик произвел расчет процентов, который, по его мнению, должен быть взыскан. Ответчик указал, что до частичного погашения 29.12.2012 г. ответчиком задолженности сумма последней за вычетом окончательного взаиморасчета составляла 3 542 190, 61 руб., и истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 77 дней с 13.09.2012 г. по 30.11.2012 г., перерасчету подлежит сумма процентов, которая составит соответственно 3 542 190, 61 х 0,08/360 х 77 = 60 610 руб. 82 коп.

Истец возражений по расчету не представил. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на сумму 60 610 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлину от подлежащей взысканию суммы - 1 754 245 руб. 42 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. Размер госпошлины составляет 30 542 руб. 45 коп. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. по делу N А56-58194/2012 отменить.

Оставить без рассмотрения требования ООО "ПетербургСпецСтрой" в части взыскания 2 908 015 руб. 47 коп.

Взыскать с ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" в пользу ООО "ПетербургСпецСтрой" 1 693 634 руб. 60 коп. долга, 60 610 руб. 82 коп. процентов. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" в доход федерального бюджета 30 542 руб. 45 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "ПетербургСпецСтрой" в пользу ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова