Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-2965/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-50024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2965/2013) общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-50024/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Коломяжское" (197374, г. Санкт-Петербург, аллея Липовая, д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 1097847272500, ИНН 7814448098, регистрация при создании путем реорганизации 06.10.2009) к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (193231, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 9, 1, 825, ОГРН 1037825004546, ИНН 7811032221, дата регистрации - 17.01.2003)

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - истец, ОАО "Коломяжское", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ответчик, ООО "Технополис", генподрядчик) о взыскании 4 159 686,10 руб. задолженности по договору субподряда от 21.06.2011 N 074-Д.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не был учтен факт того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик не был извещен о подаче искового заявления и о месте и времени судебного разбирательства по своему юридическому адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2011 между ОАО "Коломяжское" (субподрядчик) и ООО "Технополис" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 074-Д (далее - договор N 074-Д) (л.д. 13-15), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика восстановление асфальтобетонного покрытия после строительства отводящих газопроводов до наружных стен жилых домов, расположенных в верхней части Парголово (1-я и 2-я очереди), и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1. указанного договора приемка выполненных работ производится двухсторонним актом и служит основаниям для производства взаиморасчетов сторон.

Пунктом 2.3. данного договора предусмотрено, что стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется на основании предельных смет. Общая стоимость работ по договору составила 12 145 506,36 руб.

В силу пункта 2.4. данного договора субподрядчик уплачивает генподрядчику ген. услуги в размере 4,0 % от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ

В пункте 2.5. договора N 074-Д установлено, что окончательная стоимость работ по настоящему договору может быть откорректирована по соглашению сторон с учетом изменения видов и объемов работ, ценообразующих факторов, действующих в период производства работ, и отражена в дополнительном соглашении к данному договору

Согласно пункту 2.6. указанного договора генподрядчик обязуется произвести расчет в течение 5-ти календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика, но не позднее 60-и дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании выставленного ему счета.

На основании пункта 3.3. данного договора сроки выполнения работ до 31.07.2011.

Порядок разрешения споров определен сторонами в разделе 7 договора N 074-Д: все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 7.1.); в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2.).

Как следует из материалов дела, субподрядчиком были сданы, а генподрядчиком приняты работы по спорному договору на общую сумму 9 711 324,68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 181 от 27.07.2011, N 182 от 27.07.2011, N 394 от 28.11.2011 (л.д. 34-37, 19-20).

27.07.2011 ОАО "Коломяжский" выставило ООО "Технополис" счет N 510 и счет-фактуру N 568 на сумму 7 813 186,23 руб., 28.11.2011 - счет-фактура N 952 на сумму 1 898 138,45 руб. (л.д. 32-33, 17).

ООО "Технополис" частично оплатило выполненные истцом работы, что находит подтверждение в материалах дела.

30.09.2011 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречный требований на сумму 312 527,45 руб. (л.д. 21).

ОАО "Коломяжское" направило ООО "Технополис" претензию N 578 от 22.09.2011 (л.д. 9), которой просило погасить имеющуюся задолженность по договору N 074-Д.

В письме N 555 от 10.11.2011 (л.д. 10) ООО "Технополис" подтвердило задолженность по договору N 074-Д в сумме 7 837 473,19 руб. на 09.11.2011, обязалось погасить имеющуюся задолженность до 31.12.2011.

19.12.2011 истец повторно обратился к ответчику с письмом N 814 (л.д. 11), содержащим требование о погашении задолженности.

В материалах дела имеется письмо ООО "Технополис" N 130 от 23.04.2012 (л.д. 12), которым ответчик информирует ОАО "Коломяжское" о том, что начиная с июня 2012 планирует погасить задолженность частями в течение 5-ти месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, ОАО "Коломяжский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению на момент обращения в арбитражный суд общая сумма задолженности за выполненные работы по договору составляла 3 898 797,23 руб.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 4 159 686,10 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов с 01.01.2012 по 30.09.2012, который подписан представителями сторон и заверен печатями обществ, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 159 686,10 руб.

Доказательств оплаты настоящей задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает наличие задолженности по оплате работ по договору субподряда N 074-Д в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора можно признать установленной сторонами только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В данном случае из буквального толкования содержания раздела 7 договора N 074-Д не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Тем не менее, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец представил переписку сторон по факту наличия задолженности по оплате выполненных ответчиком работ по договору субподряда N 074-Д от 21.06.2011 (л.д. 9-12).

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 25.07.2012, юридический адрес ответчика: 192231, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, 9, 1, 825.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 08.10.2012 по делу N А56-50024/2012 была направлена по юридическому адресу ответчик (л.д. 123). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения, на конверте имеется отметка почты о двух попытках вручения корреспонденции.

Вместе с тем, поскольку на дату судебного заседания - 15.11.2012 - у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 20.12.2012.

Арбитражный суд первой инстанции направил по юридическому адресу ответчика телеграмму о назначении судебного заседания по делу N А56-50024/2012 на 20.12.2012 на 15 час. 40 мин. Телеграмма не доставлена, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 163, 164). Уведомление возвращено в арбитражный суд первой инстанции до судебного заседания, назначенного на 20.12.2012.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец письмом от 18.10.2012 N 536, в связи с принятием Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 08.10.2012 по делу N А56-50024/2012, направил по юридическому адресу ответчика ходатайство об изменении суммы иска и приглашение на сверку расчетов с приложенным актом сверки (л.д. 83-85).

В судебном заседании 15.11.2012 представитель истца представил акт сверки расчетом по состоянию на 30.09.2012, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 4 159 686,10 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о настоящем судебном процессе.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-50024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова