Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1368/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-31899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1368/2013) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Тепловик" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-31899/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Тепловик" к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления N 118 от 23.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Тепловик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального отдела надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Мариков Денис Викторович по доверенности N 302 от 10.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Тепловик" обратилось в арбитражный суд (далее - заявитель, предприятие, МУП КХ "Тепловик") с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД Называевского района, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N 118 от 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-31899/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприятие с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.11.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Называевского района Омской области по пожарному надзору Марикова Д.В. от 27.09.2012 N 107, государственным инспектором Называевского района Омской области по пожарному надзору Демьяновым В.А. проведена внеплановая, выездная проверка МУП КХ "Тепловик", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: Омская область, Называевский район, г. Называевск, ул. Ленина, 68, находящемся в собственности Администрации города Называевска Омской области.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 107 от 02.11.2012.

09.11.2012 государственным инспектором Называевского района по пожарному надзору Демьяновым В.А. в отношении МУП КХ "Тепловик" был составлен протокол N 118 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В указанном протоколе зафиксировано, что МУП КХ "Тепловик" допустило нарушение требований пунктов 5.18, 7.4*, 8.4* СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила, а именно: в здании гостиницы "Сибирь" расположенной по адресу Омская область, г. Называевск, ул. Ленина,68 не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения, люк для выхода в чердачное помещение из лестничной клетки менее 0,6 x 0,8 м, фактически 0,54 x 0,70 м, на втором этаже не отделены противопожарными преградами помещения различного функционального назначения (офисные помещения от гостиницы), косоуры лестничного марша между первым и вторым этажом не имеют требуемого предела огнестойкости не менее 1-го часа, помещения администратора выгорожено деревянной горючей перегородкой, помещение комнаты отдыха администратора выгорожено деревянной горючей перегородкой, помещение теплового узла выгорожено деревянной горючей перегородкой.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении МУП КХ "Тепловик" заместителем главного государственного инспектора Называевского района по пожарному надзору Головей С.И. 23.11.2012 вынесено постановление N 118 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым МУП КХ "Тепловик" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что постановление ОНД Называевского района N 118 от 23.11.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МУП КХ "Тепловик", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждающими факты несоблюдения норм и правил пожарной безопасности, а также вину заявителя в допущении административных проступков. При этом, судом отклонены доводы об отсутствии вины, обоснованные обладанием имуществом (гостиница) на основании права хозяйственного ведения, а также доводы возведении спорного здания до введения в действие нормативных правовых актов, нарушение которых вменено предприятию.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, что в его действиях отсутствует виновное поведение. Позицию предприятие обосновывает тем, что оно неоднократно обращалось к собственнику здания - администрации г. Называевска с информацией о несоответствии гостиницы требованиям пожарной безопасности. При этом, устранить выявленные нарушения предприятие не имеет возможности, так как данные нарушения носят капитальный характер и требуют значительных финансовых затрат, которыми заявитель не обладает (предприятие не обладает собственными средствами для производства данных работ).

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклонив доводы заявителя по существу, просило оставить судебное решение без изменения. Считает, что вина предприятия установлена.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя административного органа, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. МУП КХ "Тепловик" о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, однако не обеспечило явку своего представителя, что по смыслу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований 5.1.8, 7.4, 8.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

Наличие со стороны МУП КХ "Тепловик" нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и по существу заявителем не опровергается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что собственник имущества не предпринимает действия по приведению здания гостиницы в надлежащее состояние, обеспечивающее пожарную безопасность, а также доводы об обладании данным имуществом на праве хозяйственного ведения, не опровергают выводы о наличии вины.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" наряду с собственниками имущества ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

На основании статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества - здание гостиницы, площадью 1014,80 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, город Называевск, улица Ленина, дом 68, в помещении которого проводилась проверка, принадлежит на праве собственности городскому поселению город Называевск Называевского муниципального района Омской области.

21.09.2010 между администрацией города Называевска (собственник) и МУП КХ "Тепловик" (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого собственник закрепляет на праве хозяйственного ведения за предприятием муниципального имущество.

Таким образом, с 21.09.2010 у МУП КХ "Тепловик" возникло право хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание гостиницы.

Пунктом 2.2.9 договора на МУП КХ "Тепловик" возложена обязанность использовать имущество с соблюдением всех требований законодательства в отношении санитарных норм, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и приводить в соответствии этим требованиям закрепленное имущество за свой счет.

Таким образом, заявитель как лицо, пользующееся и владеющее зданием гостиницы является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, в связи с чем надлежащим субъектом административного правонарушения.

При этом, отсутствие достаточных денежных средств для устранения выявленных нарушений об отсутствии вины не свидетельствует, равно как не означает невозможность привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения заявителем правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения и вину заявителя в его допущении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Тепловик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-31899/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер