Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-1147/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А53-24061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представители Трифонов Константин Сергеевич и Лукина Юлия Георгиевна по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.)

от 26 декабря 2012 года по делу N А53-24061/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГИЛЬ" (ОГРН 1056154001826)

к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Елене Борисовне (ОГРНИП 309619431300010),

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГИЛЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Елене Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1 675 000 рублей, пени в размере 77 050 рублей, убытков в размере 367 500 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать основной долг в размере 1 200 000 рублей и пеню в размере 1 272 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 с предпринимателя Трифоновой Е.Б. взыскано 1 200 000 рублей основного долга, 1 272 000 рублей пени, 35 597 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания пени в размере 1 272 000 рублей изменить, в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате продукции, предприниматель воспользовался своим правом - приостановил исполнение своего обязательства. Ответчик не считается просрочившим свое обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 февраля 2013 года представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. От директора ООО "АРГИЛЬ" Лазаревой О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста организации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что истцом было заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере 367 500 рублей. В материалах дела не имеется письменного заявления истца об отказе истца от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное обстоятельство, определением от 25.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-24061/2012 в части требования о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил истцу указать на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт и размер убытков, назначил судебное заседание на 16 часов 30 минут 25 марта 2013 года.

К назначенному на 25 марта 2013 года судебному заседанию каких-либо пояснений либо ходатайств от истца не поступило. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, в отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Учитывая обжалование истцом решения суда первой инстанции лишь в части взыскания пени, а также отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор N 23/11-02 (далее - договор), по условиям которого (с учетом приложения от 23.11.2009 N1 к договору) поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию производства 2009 года - шпрот подсолнечный, гранулированный в количестве 750 т, по цене 5 000 рублей за тонну в том числе НДС 10 %, а покупатель - принять и оплатить товар. Общая стоимость продукции составила 3 750 000 рублей, в том числе НДС 10%.

В пункте 6 приложения от 23.11.2009 N 1 к договору (далее - приложение) стороны оговорили период поставки - до 05.12.2009.

В пункте 8 приложения установлена форма оплаты за товар: предоплата за товар в размере 100 процентов в сумме 3 750 000 рублей перечисляется на расчетный счет продавца в течение двух рабочих дней с момента подписания приложения.

Платежным поручением от 26.11.2009 N 00579 общество перечислило предпринимателю 1 875 000 рублей в счет исполнения договорного обязательства.

Ссылаясь на обстоятельство неисполнения предпринимателем обязательство по поставке продукции, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Истец основывает свои исковые требования на том, что предприниматель не произвел поставку шпрота подсолнечного, гранулированного на сумму 1 875 000 рублей в срок до 05.12.2009.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом размере, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами в приложении предусмотрена обязанность общества осуществить предоплату за товар в размере 3 750 000 рублей по истечение двух дней с момента подписания приложения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное обязательность исполнено обществом ненадлежащим образом.

При этом согласно условиям договора и приложения к последнему обязанность предпринимателя по поставке продукции непосредственно связана с обстоятельством исполнения обществом обязательства по внесению стопроцентной предоплаты за оговоренный сторонами объем продукции, возникает после исполнения покупателем обязанности по предоплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поставка продукции зависела от соблюдения покупателем сроков и объемов внесения предварительной платы, которые были нарушены самим истцом.

Учитывая, что обязанность по уплате кредитору пени наступает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которые предпринимателем допущены не были, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что представленные в материалы дела документы, в том числе предарбитражное предупреждение от 21.01.2010, акт сверки взаимных расчетов, в котором истец указывает на возврат денежных средств ответчиком начиная с 24.12.2009, позволяют сделать вывод о расторжении договора. Расторжение договора исключает возможность взыскания неустойки за соответствующий период. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции и истцом.

Общество не лишено права взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать обстоятельство нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Несмотря на указание суда апелляционной инстанции о необходимости подтверждения наличия элементов убытков, истец необходимых действий не совершил, доказательства не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие требование истца о взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Аргиль" о взыскании с индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Борисовны 367 500 рублей убытков отказать.

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Борисовны 1 272 000 рублей пени 35 597 рублей 75 копеек судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Аргиль" о взыскании с индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Борисовны 1 272 000 рублей пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргиль" 17 720 (семнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 03 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргиль" в доход федерального бюджета 3 599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргиль" в пользу индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Борисовны 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А53-24061/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов