Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2347/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А47-15737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-15737/2012 (судья Ананьева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (далее - ООО "УралПромРесурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ОГРН 1025602113844, ИНН 5617004808) (далее - МУП "Жилкомсервис", должник) несостоятельным (банкротом) и включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 439 432 руб.

Заявление ООО "УралПромСервис" принято к производству 25.12.2012.

Определением суда от 30.01.2013 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился заявитель, направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "УралПромСервис" полагает, что полученные средства в сумме 350 000 руб. направлены на погашение процентов, взысканных судебными актами по делам N А47-9941/2012 и N А47-9942/2012.

Заявитель ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает, что сумма 150 000 руб. уплачена не должником, согласие на замену должника заявитель не давал. Следовательно, эта сумма не может приниматься во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "УралПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании МУП "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) и включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 439 432 руб.

Требование заявитель основывает на следующем.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9941/2012 от 31.08.2012 с должника в пользу заявителя взыскано 570 778, 57 коп., в том числе: 299 369, 40 руб. основного долга и 271 409,19 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9942/2012 от 31.08.2012 с должника в пользу заявителя взыскано 1 026 637, 19 коп., в том числе: 140 063 руб. основного долга и 886 574, 19 руб. - неустойки (л.д.7-32).

Поскольку долг не погашен, 23.11.2012 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

28.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство (л.д.83).

28.11.2012 должник перечислил заявителю по платежному поручению N 1081 сумму 200 000 руб. с назначением платежа - оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 19.11.2012.

23.01.2013 по платежному поручению N 20 общество с ограниченной ответственностью "ЖилкомАудит" перечислило заявителю 150 000 руб. за должника (л.д.86).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии основания дл введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства у должника и оснований для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику ООО "УралПромРесурс" представило судебные акты. Из указанных документов следует, что должник не исполнял обязательства на сумму более чем 100 000 руб. свыше трех месяцев.

Между тем, в материалы дела должником представлены доказательства погашения задолженности (л.д.86,87).

При таких обстоятельствах, учитывая погашение основного долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и прекратил производство по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостаточности средств и принятия их в счет погашения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из судебных актов, на которые ссылается ООО "УралпроРесурс", следует, что сумма основного долга составляет 299 369,40 руб. и 140 063 руб., всего 439 432,40 руб. В остальной части взыскана неустойка. Должником перечислено в общей сумме 350 000 руб., остаток долга составил 89 432,40 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 3, 33 Закона о банкротстве для целей установления признаков банкротства должника принимаются денежные обязательства размером не менее 100 000 руб., то оснований для введения процедуры банкротства не имелось. Требование о взыскание неустойки не может приниматься во внимание для целей введения процедуры банкротства.

Довод ООО "УралПромРесурс" о погашении долга в сумме 150 000 руб. за должника иным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные действия не противоречат ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае согласие кредитора на перемену лица в обязательстве не требуется, поскольку действия иного лица направлены непосредственно на исполнение требования кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-15737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина