Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 06АП-788/07

г. Хабаровск

27 ноября 2007 г.

А73-3018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова С.Ю., по дов. б/н от 25.12.2006;

от ответчика: Луценко И.М., по дов. б/н от 06.04.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Агроремстрой"

на решение от 24 августа 2007 года по делу N А73-3018/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное"

о взыскании 16 555 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (далее - ООО "АРС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" (далее - МУП г. Хабаровска "Южное") о взыскании основного долга в сумме 16 555 руб. 11 коп. за аренду автотранспортных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер иска до 13 555 руб. 11 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Решением суда от 24.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами договора аренды транспортного средства, и как следствие - отсутствием каких-либо обязательств со стороны ответчика по оплате фактически оказанных услуг, поскольку основания исковых требований истцом не изменялись.

В апелляционной жалобе ООО "АРС" просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о несогласовании предмета аренды, размера арендных платежей.

В судебном заседании истец пояснениями своего представителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснениями своего представителя в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене, а исковые требования удовлетворению.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "АРС" в период с января по сентябрь 2005 года предоставлял МУП г. Хабаровска "Южное" в пользование автотранспортные средства, а именно КАМАЗ 5511, ЗИЛ 4502, автокран КС 3577, МАЗ 500, МАЗ 5537 по путевым листам N 765 от 18.01.2005, N 766 от 18.01.2005, N 769 от 19.01.2005, N 770 от 19.01.2005, N 1019 от 10.06.2005, N 1055 от 23.06.2005, N 1122 от 19.07.2005, N 1211 от 26.08.2005, N 1252 от 15.09.2005.

За оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры N 0010 от 25.01.2005, N 0089 от 14.06.2005, N 0111 от 04.07.2005, N 0134 от 27.07.2005, N 0116 от 05.09.2005, N 0128 от 19.09.2005 на общую сумму 26 373 руб.

В счет оплаты указанных счетов ОАО "АРС" зачло встречное предоставление услуг на сумму 525 руб. 81 коп., на сумму 1 578 руб. 51 коп., на сумму 3 445 руб. 36 коп. по платежным документам N 0195 от 30.06.2005, N 0254 от 08.08.2005, N 0170 от 05.05.2006 соответственно, а также платеж в размере 7 268 руб. 21 коп. по поручению N 821 от 28.12.2005.

Поскольку в последнем платежном документе отсутствовали отметки за какой период и по какому счету ответчик произвел оплату, она отнесена истцом частично в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в сумме 7 268 руб. 21 коп. - в счет текущей задолженности за 2005 год.

Вследствие неисполнения денежного обязательства образовалась задолженность в размере 13 555 руб. 11 коп., что явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции посчитал договор аренды транспортных средств с экипажем незаключенным ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки, но из анализа представленных в дело доказательств установил, что сторонами согласованы существенные условия такого договора.

При этом судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 160 ГК РФ, в силу которого двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения обязанным лицом определенных конклюдентных действий.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалами дела подтверждается как факт предоставления в спорный период истцом ответчику во временное пользование и за согласованную плату транспортных средств, так и размер задолженности по их оплате (арендных платежей), установленный сторонами двусторонними актами сверок, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования на сумму 13 555 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату заявителем жалобы (истцом) в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2007 по делу N А73-3018/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" основной долг в сумме 13 555 руб. 11 коп., государственную пошлину по иску в сумме 542 руб. 20 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 119 руб. 80 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 17 от 26.03.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев