Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-6840/12

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А38-7235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шалагина Вадима Павловича (г. Йошкар-Ола)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2012 по делу N А38-7235/2011,

принятое судьей Рожковой О.В.

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" (ИНН 1215109909, ОГРН 1061215061335, г. Йошкар-Ола) Шалагина Вадима Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" в размере 1 545 219 руб. 80 коп.

При участии от Шалагина Вадима Павловича (далее - Шалагин В.П.) - Шалагин В.П. лично на основании паспорта серии 8808 N 934046, Инородцев А.Х. по доверенности от 17.09.2012 сроком действия один год.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" Сковородов Александр Николаевич, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" (далее - должник, ООО "Инкриз") конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" Сковородов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, бывшему директору ООО "Инкриз" Шалагину Вадиму Павловичу (далее - ответчик, Шалагин В.П.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 545 219 руб. 80 коп. и взыскании с него указанной суммы в пользу ООО "Инкриз".

Определением от 26.10.2012 суд привлек Шалагина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инкриз" и взыскал с Шалагина В.П. 1 545 219 руб. 80 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 10, пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к выводу, что неисполнение Шалагиным В.П. обязанности по передаче бухгалтерской документации по запасам и дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность проведения инвентаризации и оценки имущества должника, формирования конкурсным управляющим ООО "Инкриз" конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Указывает, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена действиями непосредственно самого конкурсного управляющего, поскольку дебиторская задолженность и запасы, отраженные в отчетности, списаны конкурсным управляющим 26.03.2012, что впоследствии было одобрено собранием кредиторов.

Все имеющиеся у Шалагина В.П. документы были переданы конкурсному управляющему, требование о предоставлении первичных документов учёта до подачи в суд заявления не предъявлялось. К тому же часть первичных документов ООО "Инкриз" утеряна.

Шалагин В.П. возражает против размера взыскиваемого с него в порядке субсидиарной ответственности долга. По его мнению, должником по уплате обязательных платежей перед налоговым органом в общей сумме 1 545 219 руб. 80 коп. в силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является ООО "Инкриз".

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, явившись 14.02.2013 в судебное заседание и представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, полагает определение суда законным и обоснованным.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней. Считает определение суда законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инкриз" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Директором общества являлся Шалагин В.П. с момента образования организации до открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2012 ООО "Инкриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён Сковородов А.Н.

В реестр требований кредиторов ООО "Инкриз" включён единственный кредитор - уполномоченный орган. На момент закрытия реестра сумма требований составляет 1 545 219 руб. 80 коп., из которых основной долг - 1 004 202 руб., пени - 371 232 руб. 80 коп. и штрафы - 169 785 руб.

В связи с отсутствием сформированной конкурсной массы погашение требований, включённых в реестр, не производилось.

10.05.2012 на собрании кредиторов ООО "Инкриз" принято решение поручить конкурсному управляющему направить в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Инкриз".

09.07.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражного суда Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Шалагина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 545 219 руб. 80 коп. Заявление основано на положениях пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением Шалагиным В.П. обязанности по сохранности первичных документов, передаче бухгалтерской документации (первичных учётных документов по запасам и дебиторской задолженности) управляющему.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалованное определение подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности Шалагина В.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель организации.

Согласно статье 17 названного Закона и статье 50 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из указанных положений законодательства наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Также законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Следовательно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Шалагина В.П. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с момента образования организации до признания её банкротом директором ООО "Инкриз" являлся Шалагин Вадим Павлович.

На момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Инкриз" (15.02.2012) директором общества являлся Шалагин В.П.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, что ответчик знал об отсутствии у общества первичных учётных документов. Он обязан был восстановить эти документы.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом определения о привлечении Шалагина В.П. к субсидиарной ответственности утраченные документы ответчиком не восстановлены и в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве им не исполнена обязанность по передаче в трёхдневный срок (до 18.02.2012) документов и материальных ценностей конкурсному управляющему Сковородову А.Н.

26.06.2012 от бывшего директора ООО "Инкриз" в распоряжение конкурсного управляющего поступили следующие документы: устав общества за 2009 год (новая редакция), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2006, свидетельство о внесении записи о регистрации устава в новой редакции, бухгалтерские балансы и отчёты о прибылях и убытках за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2010 года, сведения о численности работников на 01.01.2009, налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество за 4 квартал 2008 года (л.д. 44, 47, 101).

Из материалов дела следует, что последний бухгалтерский баланс был сдан должником в налоговый орган 19.10.2010 за 9 месяцев 2010 года (л.д. 135).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года, у ООО "Инкриз" имелись запасы в сумме 39 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 235 000 руб. (л.д. 135-137). Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2012 по делу N А38-7235/2011 (л.д. 55-58) и подтверждено ответчиком (л.д. 149).

Документы, подтверждающие наличие активов, указанных в бухгалтерском балансе, переданы конкурсному управляющему 19.10.2012 в судебном заседании, а именно: документы подтверждающие образование дебиторской задолженности: договор поставки N 03 от 01.03.2008, товарные накладные N 1 от 13.03.2008 и N 3 от 17.03.2008 (л.д. 152-156), и отсутствие запасов: акт о списании товаров N 001 от 01.11.2010 (л.д. 151).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шалыгин В.П., зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Действия Шалагина В.П. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, коллегия судей установила, что Шалагин В.П. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Шалагину В.П. исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для отказа в привлечении Шалагина В.П. к субсидиарной ответственности в суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая виновное непредставление документов бывшим руководителем конкурсному управляющему, имеются основания для привлечения Шалагина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако суд первой инстанции взыскивая с Шалагина В.П. 1 545 219 руб. 80 коп. не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12, субсидиарная ответственность лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть снижен и составляет 39 000 руб. исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года содержится информация, о том, что ООО "Инкриз" имелись запасы в сумме 39 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 235 000 руб., всего активы составляли 274 000 руб.

19.10.2012 Шалагин В.П. представил суду документы, подтверждающие наличие активов, указанных в бухгалтерском балансе, а именно: документы подтверждающие образование дебиторской задолженности: договор поставки N 03 от 01.03.2008, товарные накладные N 1 от 13.03.2008 и N 3 от 17.03.2008 (л.д. 152-156), и отсутствие запасов: акт о списании товаров N 001 от 01.11.2010 (л.д. 151).

Из документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, следует, что на момент введения конкурсного производства (15.02.2012) сроки исковой давности взыскания дебиторской задолженности истекли, что даже в случае её передачи в установленный законом о банкротстве срок (18.02.2012) исключает возможность её взыскания и формирования за её счет конкурсной массы должника и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев представленный Шалыгиным В.П. акт о списании товаров от 01.11.2010 на сумму 39 000 руб., суд счел, что его достоверность проверить не предоставляется возможным, так как документы, подтверждающие приобретение, учет и хранение товаров, Шалагиным В.П. суду не представлены.

Таким образом, непередача Шалагиным В.П. документов и самих запасов на сумму 39 000 руб. привела к невозможности формирования конкурсной массы в указанном размере.

Учитывая установленные обстоятельства и заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения Шалагина В.П. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности Шалагина В.П. не может превышать 39 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая судебный акт о привлечении Шалагина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инкриз" в размере 1 545 219 руб. 80 коп. и взыскивая с него данную сумму, не учел указанные значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта в части привлечении Шалагина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инкриз" в размере 1 506 219 руб. 80 коп. и взысканию с него 1 506 219 руб. 80 коп.

Принятие судом судебного акта при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его изменение.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2012 по делу N А38-7235/2011 подлежит изменению в части привлечения Шалагина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инкриз" в размере 1 5061 219 руб. 80 коп. и взыскания с него 1 506 219 руб. 80 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2012 по делу N А38-7235/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод ответчика относительно невозможности взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности долга, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность перехода обязанности по уплате обязательных платежей от должника к бывшему директору, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2012 по делу N А38-7235/2011 изменить в части привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" Шалагина Вадима Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" в размере 1 506 219 руб. 80 коп.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" Сковородову Александру Николаевичу (г. Перевоз) в привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" Шалагина Вадима Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" в размере 1 506 219 руб. 80 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2012 по делу N А38-7235/2011 в части привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" Шалагина Вадима Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" в размере 39 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" Шалагина Вадима Павловича (г. Йошкар-Ола) в указанной части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков