Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1657/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А73-16271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича: Ермолкин А.В., представитель по доверенности от 09.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны: Пасько Т.Н., представитель по доверенности от 16.04.2013; Рывкин О.Д., представитель по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны

на решение от 25.02.2013

по делу N А73-16271/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Рывкиной Людмиле Владимировне

о взыскании 380 911 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Степанов С.В.) с иском к индивидуальному предпринимателю Рывкиной Людмиле Владимировне (далее - ответчик, ИП Степанова Л.В.) о взыскании основного долга в размере 190 455 руб. 75 коп. по агентскому договору от 01.08.2008, неустойки в размере 190 455 руб. 75 коп.

Истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 148 664 руб. 07 коп. за период с января 2009 года по октябрь 2012 года, неустойку в сумме 148 664 руб. 07 коп. за период с января 2010 года по октябрь 2012 года.

Решением от 25.02.2013 иск удовлетворен, в ответчика взыскан основной долг в сумме 148 664 руб. 07 коп., неустойка в размере 33 150 руб. 32 коп., уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

ИП Рывкина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истец обратился к ответчику как к физическому лицу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2006 Рывкина Л.В. владеет 45/1000 доли в торгово-производственном комплексе, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10 "А", как физическое лицо; полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 агентского договора, претензию истца ответчик не получал; указывает, что ответчик не извещался о проведении общих собраний собственников нежилых помещений 2-ого этажа ТЦ "КВАРТАЛ" от 15.11.2011, от 09.10.2012, в связи с чем названные протоколы считает не имеющими юридической силы; указывает, что в счетах и отчетах истца не указаны услуги по уборке помещений, договоры заключались истцом от своего имени, истец в нарушение пункта 1.1 агентского договора не уведомлял принципалов о заключении договоров, списки работ не утверждались на общих собраниях собственников помещений, в нарушение пунктов 2.4, 2.5 агентского договора истец не ознакомил принципала с заключенными договорами, не направлял отчеты, акт сверки, в связи с этим ответчик считает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; указывает, что в актах и отчетах о выполненных работах, представленных ИП Степановым С.В., отсутствуют прямые указания на то, какие выполнены работы и какие понесены хозяйственные расходы и на основании каких договоров эти работы выполнялись агентом; указывает, что обязанности по содержанию помещений ИП Рывкина Л.В. выполняет на основании счетов и актов выполненных работ ИП Доценко В.И.; указывает, что агент услуги не оказывал, ИП Рывкиной Л.В. заключен договор подряда 10.08.2010 с ООО "Руфин" на ремонт участка кровли (150 кв.м.) на торговом центре "Квартал" по адресу г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10а. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о подведомственности спора; указывает, что законодательством не запрещено физическим лицам приобретать недвижимое имущество в собственность, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность от использования имущества, продажи товаров по месту нахождения собственности ответчика в г. Хабаровске по ул. Стрельникова, 10-А; указывает, что истец не вел переговоры с ответчиком; полагает, что суд необоснованно взыскал пеню, поскольку требования истца об оплате задолженности ответчику не направлялись; кроме того, указывает, что истец не направлял ответчику документы, представленные в суд первой инстанции; приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

ИП Степановым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что между участниками общей долевой собственности нежилого здания торгово-производственного комплекса инв. N 4584, литер А, общей площадью 2738,30 кв.м., расположенного по адресу г. Хабаровск ул. Стрельникова, 10-А (далее - ТПК), в том числе Рывкиной Л.В. с долей в общей собственности ТПК в размере 45/1000, (принципал) и индивидуальным предпринимателем Степановым С.В. (агент) заключен договор агентский договор от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать от имени всех принципалов или одного из принципалов и за счет принципалов все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации второго этажа здания ТПК общей площадью 1006,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10-А, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение выплачивается агенту один раз в месяц в размере 31 365 руб.

В соответствии с пунктом 2.9.2 договора принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению данного договора, представлении подтверждающих такие расходы документов.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность принципалов перечислять агенту необходимые суммы для покрытия хозяйственных расходов, оплаты труда нанимаемых работников, оплаты услуг сторонних организаций, формирования резервного фонда.

Согласно пункту 3.3 договора суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2, рассчитываются на каждого принципала в доле общих расходов, пропорционально принадлежащей ему площади исходя из площади второго этажа согласно приложению N 1 к договору. Рассчитанная сумма (отчет агента) включается в сводный счет, который агент ежемесячно рассылает всем принципалам.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что принципалы обязаны оплачивать счета не позднее трех дней с момента выставления.

За период с августа 2008 года по октябрь 2012 года агент выполнял обязательства, предусмотренные агентским договором от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08.

В адрес ответчика истцом направлены счета и отчеты агента, акты (т. 2 л.д. 80-83).

Установлено, что всего Рывкиной Людмиле Владимировне истцом оказано услуг на сумму 217 969 руб. 16 коп.

Ответчиком оплачены услуги агента 27 513 руб. 41 коп., что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (19-22).

За период с апреля 2009 года по октябрь 2012 года счета на сумму 190 455 руб. 75 коп. ответчик не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентском договоре и нормами главы 16 ГК РФ об общей собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Агентский договор от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08С заключался между ответчиком и истцом целью исполнения обязанностей, установленных названными нормами права.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру (агенту) израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства выполнения агентом обязанностей, предусмотренных договором, факт и размер расходов на содержание второго этажа в здании ТПК.

ИП Степановым С.В. представлены в материалы дела копии договоров, заключенных им от своего имени с исполнителями работ и услуг для содержания второго этажа ТЦ "Квартал" согласно перечню и представлены первичные документы, подтверждающие расходы истца в период с августа 2008 года по декабрь 2012 года (т. 2 л.д. 84, 99-240).

Указанные копии первичных документов подтверждают несение истцом расходов на содержание общего имущества второго этажа здания ТПК.

Названные договоры заключались ИП Степановым С.В. от своего имени. Между тем, данное обстоятельство не противоречит нормам глав 51, 52 ГК РФ, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для неоплаты ответчиком расходов истца и вознаграждения агента.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику отчеты, акт сверки, опровергается претензией от 02.12.2011 N 64, которая получена представителем ответчика Рывкиным О.Д. (т. 2 л.д. 80-83). К данной претензии истцом прилагались акт сверки, отчеты, акты, счета на оплату.

Доказательства того, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения по оказанным истцом услугам, ИП Рывкиной Л.В. в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что ответчиком производилась частичная оплата услуг истца.

Доводы о том, что отчеты истца не содержат указание на услуги по уборке второго этажа здания, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты этих услуг, поскольку в материалы дела приобщены копии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание указанных услуг (т. 2 л.д. 197, 224-225, 228-229).

Пунктом 2.4 агентского договора от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08 установлено, что агент обязан предоставить принципалам возможность ознакомиться с заключенными агентом договорами согласно пункту 2.1 данного договора.

Пунктом 2.5 указанного договора определено, что агент ежемесячно подготавливает отчет о выполнении поручений по условиям настоящего договора. Отчеты хранятся в офисе агента по адресу г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 15. Агент обязан предоставлять возможность принципалам знакомиться с отчетами. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту не позднее 10 дней с момента окончания отчетного квартала.

Условиями агентского договора, а также названными выше нормами материального права не предусмотрена возможность принципала отказаться от оплаты оказанных агентом услуг при невыполнением последним указанных обязанностей.

Доводы ИП Рывкиной Л.В. о том, что ответчик производил оплату ИП Доценко за содержание общего имущества здания ТПК, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

К материалам дела приобщены счета-фактуры, счета, калькуляции, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 158-181, т. 2 л.д. 1-76), подтверждающие оказание ИП Доценко В.И. услуг по содержанию объекта по ул. Стрельникова, 10а.

Между тем, как видно из материалов дела, работы и услуги, оказанные истцом, не включены в состав работ и услуг, оказываемых ИП Доценко В.И.

ИП Степанов С.В. выполнял обязательства, связанные с содержанием второго этажа указанного здания, не здания в целом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается двойное выставление ИП Рывкиной Л.В. счетов за одни и те же расходы.

Ссылки ответчика на то, что ИП Рывкиной Л.В. заключен договор от 10.08.2010 подряда с ООО "Руфин" на ремонт участка кровли, доказательствами не подтверждены. Кроме того, размер расходов на содержание общего имущества, определяется пропорционально принадлежащей собственнику площади помещений (пункт 3.3 агентского договора). При этом несение ответчиком расходов на ремонт участка кровли, расположенной над помещениями ответчика, не освобождает последнего от несения расходов на ремонт кровли пропорционально принадлежащей ему площади помещений и не освобождает его от исполнения обязательств по агентскому договору от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08.

Доказательства того, что агентом услуги и расходы в рамках агентского договора не исполнялись, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы о недействительности протоколов о проведении общих собраний собственников нежилых помещений 2-ого этажа ТЦ "КВАРТАЛ" от 15.11.2011, от 09.10.2012 подлежат отклонению, поскольку указанные документы не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора от 01.08.2008N 10/СЕВ-08 установлено, что в случае нарушения принципалом сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора, последний обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму основного долга (148 664 руб. 07 коп.) за период с 01.01.2010 по 26.10.2012, составляет 372 941 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Судом первой инстанции размер неустойки 0,5%, установленный агентским договором, признан явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка превышает банковский процент (8,25% годовых).

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд уменьшил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России 16, 5% годовых, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в сумме 33 150 руб. 32 коп.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ИП Рывкиной Л.В. о несоблюдении истцом установленного агентским договором досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонены судом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

При буквальном прочтении указанных пунктов агентского договора от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08 суд не усмотрел установление сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец направлял ответчику претензию (т. 2 л.д. 80).

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ИП Рывкиной Л.В. о неподведомственности спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклонил.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приобщенных к материалам сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 128-132) следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, запись внесена 30.06.2004.

Вопреки утверждениям ответчика спор, возникший из исполнения агентского договора, заключенного между предпринимателями, носит экономический характер.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2013 года по делу N А73-16271/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц