Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 06АП-722/07

г. Хабаровск

23 октября 2007 г.

А73-5052/2007

Резолютивная часть оглашена 17 октября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явились (уведомление от 09.10.2007);

от налогового органа: на основании доверенности от 12.01.2007 N 387 представитель - Приходько Е.В., на основании доверенности от 09.01.2007 N 3 представитель - Оксюта О.В., на основании доверенности от 17.01.2007 N 779 представитель - Сапогова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2007 года

по делу N А73-5052/2007-16, принятое судьей Софриной З.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 19.03.2007 N 324

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" (далее - ООО "Пи-Арт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2007 N 324 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 3 076 122 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на несоответствие выводов налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, последним представлены все предусмотренные статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем ООО "Пи-Арт" на основании положений статьи 176 НК РФ, находящихся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ обосновано заявлено право на возмещение НДС.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2007 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 19.03.2007 N 324 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 3 076 122 руб. ООО "Пи-Арт" отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выводов налогового органа о наличии схемы в целях неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку данный довод подтверждается материалами камеральной проверки, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции ООО "Пи-Арт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Налогоплательщик, ссылаясь на необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, указал, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда. В частности, по мнению налогоплательщика, судом не учтено, что общество выполнило все необходимые и предусмотренные налоговым законодательством условия для получения налоговых вычетов, представило все документы, подтверждающие реальное приобретение нефтепродуктов в собственность общества, доказательства оплаты стоимости товаров и налога, постановку товара на учет.

В заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, представил ходатайство об отложении заседания в связи тем, что директор ООО "Пи-Арт" в период с 16.10.2007 по 19.10.2007 будет находиться в служебной командировке, о чем свидетельствует приказ N 4. Ходатайство общества апелляционной инстанцией отклонено, поскольку ООО "Пи-Арт" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выезде директора общества за пределы города Хабаровска, причина неявки признана судом неуважительной. Кроме того, в ходатайстве не приведены доводы о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Представители налогового органа просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

19.12.2006 ООО "Пи-Арт" представило в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, а также документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, проведенной в период с 19.12.2006 по 16.03.2007 заместителем начальника налогового органа принято решение от 19.03.2007 N 324 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость". Согласно решению признано правомерным применение ООО "Пи-Арт" налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации припасов за 2006 год в сумме 17 121 477 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 3 076 122 руб.

Согласно мотивированному заключению от 19.03.2006 основанием для принятия данного решения явилось неподтверждение налогоплательщиком перехода права собственности на товар, принадлежащий ООО "Судоходная компания "Павино" (далее - ООО "СК "Павино"). Кроме того, налоговым органом установлено, что передача товара происходила без фактического его движения, посредством передачи с карточки на карточку. Материалами встречной проверки в отношении поставщика нефтепродуктов ООО "Транс Ойл" установлено непредставление в полном объеме документов, подтверждающих исчисление НДС, в том числе по его поставщикам ООО "Шелл Нефть" (г. Москва), ООО "Лукойл-Нева" (г. Санкт-Петербург"), ООО ТПК "Монтекс" (г. Москва). Согласно встречной проверке поставщика ООО "СК "Павино" установлено, что поставщик не является производителем нефтепродуктов, товар приобретен у ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" (г. Москва), грузоотправителем в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" является ООО "СК "Павино", в транспортных железнодорожных накладных грузоотправитель ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (г. Новокуйбышевск), грузополучатель ЗАО "НИКО Ойл ДВ" (г. Владивосток), ООО НП "Владпортбункер" (г. Владивосток), ЗАО "Востокбункер" (п. Славянка).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Пи-Арт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции отказано.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок предъявления НДС к налоговому вычету установлен статьями 171, 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией приобретенного товара на экспорт. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся также в порядке установленном статьей 172 НК РФ.

Учитывая изложенное, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара (работ, услуг), уплаты суммы налога поставщику, подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара (работ, услуг), наличие фактических хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ООО "Пи-Арт" 20.06.2006 заключило с ООО "СК "Павино" договор комиссии, согласно которому ООО "СК "Павино" (комиссионер) обязалось по поручению ООО "Пи-Арт" совершить действия по реализации на внешнем и внутреннем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии. Налогоплательщиком в подтверждение факта исполнения договора комиссии от 20.06.2006 представлен контракт N PS-S от 27.06.2006 с компанией "Sea Trader International Ltd", согласно которому ООО "СК "Павино" (исполнитель) осуществляет поиск поставщиков топлива и осуществляет поставку на основании заявок заказчика. Согласно пункту 2 контракта в случае, если исполнитель находит поставщиков для прямого контракта поставщика с заказчиком, заявки посылаются на прямую поставщику, а в случае, когда ООО "СК "Павино" выступает комиссионером все заявки идут через исполнителя.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о порядке исполнения договора комиссии, которые бы достоверно подтверждали и позволяли установить отправку нефтепродуктов принадлежащих ООО "Пи-Арт", а также выделить товар налогоплательщика из общего количества нефтепродуктов отправленных ООО "СК "Павино" на экспорт, как в качестве комиссионера во исполнение контракта N PS-S от 27.06.2006, так и в качестве продавца согласно контракту N PS-B от 27.06.2006.

Продавцом нефтепродуктов, приобретенных ООО "Пи-Арт" для последующей отправки на экспорт через комиссионера ООО "СК "Павино" являлось в соответствии с договором от 26.06.2006 N 123-д также ООО "СК "Павино". В подтверждение факта исполнения данного договора заявитель представил счета-фактуры N 763 от 16.10.2006, N 786 от 24.10.2006, N 811 от 31.10.2006, выставленные ООО "СК "Павино" товарные накладные N 763 от 16.10.2006, N 786 от 41.20.2006, N 811 от 31.10.2006, выписки из банка о движении денежных средств налогоплательщика, подтверждающие оплату выставленных счетов. Доказательства, свидетельствующие о фактическом движении товара, не представлены. Невозможно установить порядок выставления счетов-фактур и передачу товара.

Из материалов встречной проверки следует, что ООО "СК "Павино" не являлось производителем нефтепродуктов и приобретало товар у ООО "ЮКОС Экспорт Трейд". В счетах-фактурах ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" грузоотправителем, грузополучателем указано ООО "СК "Павино". Тогда как в транспортных железнодорожных накладных грузоотправителями и грузополучателями указаны иные лица, а в качестве основания поставки агентский договор N ЮТС/467/2004 от 31.12.2004, бункерный контракт N 643/54759431/200Б от 26.02.2003, заключенный между ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и "Си трейдер Интернейшнл" для ООО "СК "Павино" во исполнение договора оказания услуг N 0001/ОМ от 03.12.2002, договора комиссии Т-04/101 от 30.12.2004.

Исследованные в полном объеме материалы встречной проверки, не позволили налоговому органу установить реальность осуществления операций между ООО "Пи-Арт" и ООО "СК "Павино". Не представлены такие доказательства и в арбитражный суд первой инстанции.

На основании счета-фактуры N 1415 от 16.11.2006 на сумму 1 071 060 руб. (НДС - 163 382 руб. 03 коп.), выставленному ООО "Транс-Ойл" (г. Владивосток), налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по приобретенным нефтепродуктам. В подтверждение правомерности заявленных вычетов заявителем по данному поставщику предоставлены счет-фактура, выписка из банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика. Доказательства наличия фактической возможности реального осуществления хозяйственной операции с учетом места нахождения налогоплательщика и поставщика не представлены. Невозможно установить: кем и как осуществлялась приемка товара, где он хранился, не представлены доказательства несения иных расходов в процессе исполнения хозяйственных операций.

Кроме того, материалами камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Пи-Арт" не имеет основных средств для осуществления заявленной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером и исполнителем является 1 человек - Сидаков Алан Маирбекович. Доказательства о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности в тех объемах, которые заявлены налогоплательщиком с учетом фактических возможностей заявителя, нахождения юридических лиц в разных населенных пунктах и посредством одного человека не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.

Кроме того, в день зачисления экспортной выручки на счет ООО "Пи-Арт" (25.10.2006, 27.10.2006, 31.10.2006, 24.11.2006) произведена оплата нефтепродуктов в адрес ООО "СК "Павино", которое 02.10.2006, 02.11.2006, 08.11.2006 произвело перечисление денежных средств за поставленный товар своим контрагентам. Аналогичный порядок расчетов произведен и в отношении ООО "Транс Ойл".

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве экспортера ООО "Пи-Арт", участие которого сводилось только к оформлению комплекта документов с целью возмещения в последующем НДС.

Поскольку судом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, выводы о необоснованном получении ООО "Пи-Арт" налоговый выгоды в виде налоговых вычетов по НДС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2007 года по делу N А73-5052/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи-Арт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова