Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-5277/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А72-9996/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года по делу N А72-9996/2012 (судья И.А. Лобанова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации", г. Москва, (ОГРН 1107746949100) к закрытому акционерному обществу "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ", г. Ульяновск, (ОГРН 1071674002432, ИНН 1646022089) о взыскании долга в размере 517 902 руб., процентов в размере 52 340 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года по делу N А72-9996/2012.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (в данном случае 05 апреля 2013).

Между тем апелляционная жалоба подана в электронном виде 09 апреля 2013 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В суд от истца 16 апреля 2013 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации" подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года по делу N А72-9996/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации" о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи, заявленное в рамках дела N А72-9996/2012 - оставить без рассмотрения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение в части возврата апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 2 л., копия акта об отсутствии документов, указанных в приложении.

Судья

О.И. Буртасова