Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 20АП-1097/13

Тула

29 марта 2013 г.

Дело N А23-3999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2д), Корнеева П.А. (доверенность от 21.01.2013 N 8д), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (г. Москва, ИНН 7706704185, ОГРН 5087746692413), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (Московская область, г. Жуковский), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2013 по делу N А23-3999/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2012 по делу N 05-28к/2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - ООО "Тетра").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что управлением в ходе рассмотрения дела в отношении общества установлены все признаки недобросовестной конкуренции.

Кроме того, отмечает, что имеются основания для пересмотра оспариваемого решения, о чем вынесено соответствующее определение, в связи с чем считает, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель и третье лицо отзывов в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2013 объявлен перерыв до 22.03.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2012 ООО "ТрейдАльянс" (заказчик) заключило договор с ООО "Тетра" (исполнитель), согласно которому исполнитель за плату предоставляет заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламных материалов заказчика на своих автомобилях: "ГАЗ 33021" государственный регистрационный номер О 708 МУ 190, а также "ГАЗ 33021" государственный регистрационный номер У 673 ЕЕ 150.

В соответствии с приказом заместителя главы администрации г. Обнинск по вопросам городского хозяйства от 14.03.2012 N 12 "Об утверждении плана проведения мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Обнинск" на март 2012 года" 15.03.2012 сотрудниками отдела городского дизайна и рекламы управления городского хозяйства администрации г. Обнинска с участием правового управления администрации города и сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Обнинск".

В ходе проверки установлено, что по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, в районе дома N 129 размещено автотранспортное средство марки "Газель" с государственным регистрационным номером О 708 МУ 190, используемое исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, с изображением продукции сети магазинов "СтартМастер".

Кроме того, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, между домом N 11 по ул. Энгельса и домом N 17 по ул. Аксенова размещено автотранспортное средство марки "Газель" с государственным регистрационным номером Х 635 ХА 90, используемое исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, с изображением продукции сети магазинов "СтартМастер".

Данные факты отражены в акте от 15.03.2012 N 11.

Данный акт сопроводительным письмом от 20.03.2012 N 12/244 направлен в адрес управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении лиц, использующих транспортные средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Письмом от 27.03.2012 N 12/267 администрация города Обнинска дополнительно сообщила координаты лиц, совершивших административное правонарушение, а именно: исполнителем (поставщиком автомобилей для размещения рекламы) является ООО "Тетра", а заказчиком машин для размещения рекламы - сеть магазинов "СтартМастер" - ООО "ТрейдАльянс".

Приказом руководителя управления от 17.05.2012 N 128 в отношении ООО "ТрейдАльянс" возбуждено дело N 05-28к/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела 28.06.2012 управление вынесло решение о признании факта нарушения ООО "ТрейдАльянс" части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора от 07.03.2012 N 03/05, предусматривающего размещение рекламы с использованием автотранспортных средств в качестве передвижных рекламных конструкций, что влечет получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречит законодательству Российской Федерации.

Ввиду истечения срока действия названного договора (срок действия - 9 дней) предписание управление не выдавало.

Считая данное решение незаконным, ООО "ТрейдАльянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

По смыслу части 1 статьи 14 этого Закона при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения, находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Только при установлении и подтверждении всех названных фактов в их совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что антимонопольный орган должен указать в своем решении, каким образом действия ООО "ТрейдАльянс" по заключению договора от 07.03.2012 N 03/05 с ООО "Тетра" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации и причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТрейдАльянс" (заказчик) и ООО "Тетра" (исполнитель) заключили договор от 07.03.2012 N 03/05, согласно которому исполнитель за плату предоставляет заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламных материалов заказчика на своих автомобилях: "ГАЗ 33021" государственный регистрационный номер О 708-МУ 190, а также "ГАЗ 33021" государственный регистрационный номер У 673ЕЕ 150.

Действие ООО "ТрейдАльянс" по заключению договора на размещение рекламы своих товаров запрещенным способом, в нарушении части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", признано антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции, поскольку общество приобрело преимущества перед конкурентами посредством незаконного привлечения внимания к реализуемым им товарам.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (пункт 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 6 статьи 20 Закона, несет рекламораспространитель (пункт 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Калужской области от 20.06.2012 действия ООО "Тетра" как рекламораспространителя по договору от 07.03.2012 N 03/05, заключенному с ООО "ТрейдАльянс", признаны нарушающими требования пункт 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ.

Следовательно, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ, несет ООО "Тетра".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в обжалуемом решении не указано, в чем конкретно выразилось получение преимуществ ООО "ТрейдАльянс" перед другими хозяйствующими субъектами при заключении договора от 07.03.2012 N 03/05, поскольку ни из самого договора, ни из приложений к нему, нельзя сделать вывод о том, какая продукция будет рекламироваться.

При этом в решении управления приведен текст рекламы, однако он был составлен уже при исполнении договора, к моменту его заключения отношения не имеет.

Кроме того, из решения управления от 28.06.2012 усматривается, что размещение рекламных плакатов осуществлялось на транспортных средствах марки "Газель" государственные номера - Х 635 ХА 90 rus и О 708 МУ 190 rus.

Между тем, из спорного договора следует, что рекламные материалы размещаются на автомобилях "ГАЗ 33021" государственные регистрационные номера - У 673 ЕЕ 150 и О 708 МУ 190.

В решении управления от 28.06.2012 также не содержится обоснование возможности причинения ущерба или причинения ущерба другим хозяйствующим субъектам действиями общества по заключению договора от 07.03.2012. Управление не привело доказательств исследования названных обстоятельств при рассмотрении дела N 05-28к/2012.

Указанные обстоятельства исследованы антимонопольным органом лишь в период рассмотрения судом первой инстанции дела об оспаривании решения от 28.06.2012. Данный факт подтверждается справкой администрации г. Обнинска от 14.11.2012 N 5346/05.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом решении управление не обосновало наличие в действиях общества по заключению договора с ООО "Тетра" признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в решении управления обоснования фактов получения обществом преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами и возможного причинения ущерба или причинения ущерба другим хозяйствующим субъектам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают указанные выводы, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что управлением в ходе рассмотрения дела в отношении ООО "ТрейдАльянс" установлены все обязательные признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, является необоснованным, поскольку указанные в апелляционной жалобе мотивы принятия оспариваемого решения не изложены в его мотивировочной части, а сама мотивировочная часть сводится к констатации конкретных обстоятельств без указания на то, каким образом данные обстоятельства привели к нарушению действующего антимонопольного законодательства.

Довод антимонопольного органа о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора ввиду того, что на основании статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ управление определило пересмотреть решение от 28.06.2012 по делу N 05-28к/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм права.

Ссылка управления на судебную практику является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами по делу N А36-2547/2010, не тождественны обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2013 по делу N А23-3999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов