Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4316/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-38862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Базлова А.А., доверенность от 28.08.2012

от ответчика (должника): представителя Афроськиной В.В., доверенность от 03.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4316/2013) ООО "Росэнергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-38862/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росэнергостроймонтаж"

к ОАО "Тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Росэнергостроймонтаж" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Тепловые сети" 826 000 руб. неосновательного обогащения, 154 186 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 20.06.2012.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 826 000 руб. неосновательного обогащения, 126 625 руб. 80 коп. процентов за период с 17.06.2011 по 20.06.2012. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, заявил о фальсификации доказательств - договора N 38-11-РЭСМ/ЭО от 01.01.2011 о эксплуатационном обслуживании электрических сетей и электрооборудования, заявил, что ответчик не оказывал истцу услуги в 2011 году по указанному договору.

Ответчик отказался исключить договор N 38-11-РЭСМ/ЭО от 01.01.2011 из числа доказательств, представил подлинный договор на обозрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор N 18-10-РЭСМ/ЭО от 01.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. По мнению истца, в 2011 году подобный договор между ним и ответчиком не заключался, а денежные средства в сумме 826 000 руб. истец перевел ответчику ошибочно, в результате сбоя программного обеспечения. Данные денежные средства, как полагает истец, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, с начислением на сумму денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца, указав, что в 2011 году между сторонами был заключен договор N 38-11-РЭСМ/ЭО от 01.01.2011 о эксплуатационном обслуживании электрических сетей и электрооборудования истца, срок действия которого установлен с момента подписания по 31.12.2011; спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках этого договора, в счет оплаты услуг за январь, апрель и май 2011 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на то, что не получал от ответчика актов выполненных работ, отчетов о выполнении работ, а сами услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей и оборудования ответчиком в 2011 году не оказывались.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор N 38-11-РЭСМ/ЭО от 01.01.2011 о эксплуатационном обслуживании электрических сетей и электрооборудования был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции. Договор подписан обеими сторонами и заверен их печатями.

Ответчик оказывал истцу услуги по договору N 38-11-РЭСМ/ЭО от 01.01.2011 в период январь, апрель, май 2011 года; оказанные услуги были оплачены истцом на основании выставленных ответчиком счетов.

Ответчик пояснил, что направляемые им истцу ежемесячно счета-фактуры и акты выполненных работ истец не возвращал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная сумма 826 000 руб. представляет собой оплату оказанных услуг по договору, а не сумму неосновательного обогащения, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиком спорного имущества, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-38862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова