Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 16АП-3590/12

г. Ессентуки

25 марта 2013 г.

Дело N А15-1090/2012

18 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональное распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2012

по делу N А15-1090/2012 (судья Исаев М.С.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к муниципальному образованию городской округ "город Махачкала" (ОГРН1020502625219), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад N 85 "Золотая рыбка" (ОГРН 1090561000507)

об истребовании из фактического владения муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад N 85" двухэтажного строения - спортзала общей площадью 136,6 кв. м, литера Б, находящегося по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в; о признании зарегистрированного за муниципальным образованием городской округ "город Махачкала" права собственности на двухэтажное строение - спортзал общей площадью 136,6 кв. м, литера Б, находящееся по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в, отсутствующим,

и встречное исковое заявление муниципального образования городского округа "город Махачкала"

о признании отсутствующим зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" права собственности на объект недвижимости - спортзал общей площадью 136,6 кв. м, инвентарный N 82:401:002:00050670, литера Б, этажность: 1-2, находящегося по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в, с кадастровым N05-05-01/103/2007-034, погасив запись N05-05-01/019/2008-42 о государственной регистрации права собственности,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городскому округу "город Махачкала" (далее-муниципальное образование) и муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 85 "Золотая рыбка" (далее-учреждение) об истребовании из фактического владения муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад N 85" двухэтажного строения - спортзала общей площадью 136,6 кв. м, литера Б, находящегося по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова,43в; о признании зарегистрированного за муниципальным образованием городского округа "город Махачкала" права собственности на двухэтажное строение - спортзал общей площадью 136,6 кв.м, литера Б, находящегося по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в, отсутствующим.

МО ГО "город Махачкала" подало встречное исковое заявление, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное за ОАО "МРСК" право собственности на объект недвижимости - спортзал общей площадью 136,6 кв. м, литера Б, этажность 1-2, находящегося по адресу: г.Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в, погасив запись N 05-0501/019/2008-42 о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2012 в удовлетворении иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что по первоначально заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, при этом встречный иск подан лицом, не уполномоченным на подачу иска.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске обществу и принять по делу в этой части новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен факт регистрации прав истца на спорный объект в момент регистрации на него же прав ответчика, в результате на один и тот же объект зарегистрировано право двух разных лиц. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда обжаловано ею в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исполком Махачкалинского горсовета народных депутатов приняло решение N 17-б от 14.02.1995 об отводе районному энергетическому управлению "Дагэнерго" земельного участка под строительство детского сада-ясли площадью 0,5 га.

В последующем исполком Махачкалинского горсовета народных депутатов принял решение N 148 от 28.03.1985, в котором указано: "Решение горисполкома N 47 -б от 14.02.1985 читать в следующей редакции: "Об отводе районному энергетическому управлению "Дагэнерго" земельного участка под строительство детского сада-ясли на 140 мест в жилом квартале по Каспийскому шоссе".

09.01.1997 Государственная приемочная комиссия подписала акт о приемке законченного строительством объекта - пристройки к детскому саду N 85, расположенного по адресу: г. Махачкала, Комсомольский проспект, 43в, в эксплуатацию.

Управление Росреестра по РД 14.12.2007 зарегистрировало право собственности ОАО "Дагэнерго" на объект недвижимости - спортзал общей площадью 136,6 кв. м, литера Б, этажность:1-2, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район, пр. Насрутдинова, 43в.

30.05.2008 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на указанный объект и выдало свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА 136044, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2008 сделана запись регистрации N 05-05-01/019/2008-428.

Основанием для регистрации права указаны договор о присоединении ОАО "Дагэнерго", ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "КЭУК" к ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 05.12.2007, акт приема-передачи от 31.03.2008.

17.04.2006 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в соответствии с подпунктом б пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием разграничения полномочий", приняло распоряжение N 785-р о безвозмездном передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской и муниципальную собственность согласно приложению.

В перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность и государственную собственность субъектов Российской Федерации включен объект - "Детский сад N 85", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в, подлежащий передаче МО "город Махачкала", что открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" не оспорено.

17.04.2006 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в соответствии с подпунктом б пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием разграничения полномочий", приняло распоряжение N 785-р о безвозмездном передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской и муниципальную собственность согласно приложению.

В перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность и государственную собственность субъектов Российской Федерации включен объект - "Детский сад N 85", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в, подлежащий передаче МО "город Махачкала", что открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" не оспорено.

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.04.2006 N 785 глава администрации г. Махачкалы 29.12.2007 принял постановление N 2980 о принятии в муниципальную собственность дошкольных образовательных учреждений, в том числе находящееся по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в.

ТУ Росимущество по РД и администрация МО "город Махачкала" подписали акт приема-передачи федерального государственного имущества (Детский сад N 85, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в), который 15.12.2006 утвержден Росимуществом.

27.02.2009 администрация МО ГО "город Махачкала" приняла постановление N 610 "О создании муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 85" (МДОУ "ДС N 85"). Этим же постановлением Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы поручено передать в оперативное управление МДОУ "ДС N 85" имущество и здание, расположенное по пр. Насрутдинова, 43в.

19.06.2008 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности МО ГО "город Махачкала" на объект недвижимости "Детский сад" площадью 989 кв. м, литера А и Б (этажность 2), расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район, пр. Насрутдинова, 43в, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2008 сделана запись регистрации N 05-05-01/024/2008-967.

Основанием для регистрации права собственности послужили: постановление администрации г. Махачкалы N 2980 от 29.12.2007, распоряжение Федерального агентства по управлению имуществом N 785-р от 17.04.2006, выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы N 308 от 29.02.2008, акт приема-передачи федерального государственного имущества от 15.12.2006.

Управление Росреестра по РД 02.04.2009 зарегистрировало право собственности МО ГО "город Махачкала" и на земельный участок площадью 4773,34 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Петра Первого (ранее пр. Насрутдинова), с кадастровым номером 05:40:000061:1078, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии 05-АА N 193445.

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и учреждение подписали договор о закреплении за учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества. Ими же 20.07.2009 подписан и акт о приеме-передаче здания (сооружения) - здания детского сада литера А и литера Б.

Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права собственности в пользу муниципального образования и нахождение имущества у учреждения нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ситуация двойной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости противоречит пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Между тем согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в тех случаях, когда право истца, нарушенное неправильной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, наличие в рассматриваемом деле оснований для применения виндикационного способа защиты исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика (или аналогичных, по существу, требований), поскольку вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости, которой истец не владел и не владеет, может быть разрешен только в рамках виндикационного иска к последнему приобретателю спорного объекта на основе правил статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ссылка общества о том, что Российская Федерация не имела право отчуждать имущество, которое им приобретено согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, а также на основании плана приватизации, в муниципальную собственность г. Махачкалы, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего до издания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23, субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

В пункте 2 Постановления N 3020-1 отражено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца четвертого пункта 2 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, здание детского сада в силу Постановления N 3020-1 относится к муниципальной собственности.

При этом из материалов дела видно, что 09.01.1997 Государственная приемочная комиссия подписала акт о приемке законченного строительством объекта - пристройки к детскому саду N 85 в эксплуатацию, распложенного по адресу: г. Махачкала, Комсомольский проспект, 43в. В последующем во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.04.2006 N 785 главой администрации г. Махачкалы 29.12.2007 принято постановление N 2980 о принятии в муниципальную собственность дошкольных образовательных учреждений, в том числе находящееся по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 43в.

Таким образом, правовых оснований для регистрации права собственности общества у Управления Росреестра по РД не имелось.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорили стороны, спорный объект в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика - учреждения, что также подтверждено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу N А15-2431/2011, вступившем в законную силу.

При этом общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом и осуществление эксплуатационных расходов.

Требование об истребовании спорного имущества у муниципального образования или об устранении препятствий в пользовании имуществом, истцом по первоначальному иску к муниципальному образованию в данном деле не заявлено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в отношении ответчика - муниципального образования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на дело N А15-2431/2011, которым обществу отказано в удовлетворении требований ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты при истребовании имущества из незаконного владения, не может быть принята во внимание, данное решение не имеет преюдициального значения в связи с разным составом участвующих в деле лиц. Вместе с тем в указанном деле требования не были предъявлены к фактическому владельцу спорного объекта.

Вместе с тем согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом сама по себе государственная регистрация не способна восполнить отсутствие надлежащих материально-правовых оснований приобретения права собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и МДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 85 "Золотая рыбка" (далее-учреждение) 20.07.2009 подписали договор N 228 о закреплении за учреждением муниципального имущества перечисленного в приложении N 1. Указанными лицами подписан и акт приема-передачи здания детского сада, литера А, площадью 852,4 кв. м, и литера Б, площадью 136,6 кв. м.

Вместе с тем доказательства госрегистрации права оперативного управления в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22 от 29.04.2010) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из свидетельства о госрегистрации права от 14.12.2007, основанием для госрегистрации права собственности ОАО "Дагэнерго" на спорный объект послужили: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 08 от 09.01.1997, решения исполкома Махачкалинского горсовета N 148 от 28.05.1985 и N 47 от 28.05.1985.

Согласно госакту государственной приемочной комиссией от 09.01.1997 N 08 к приемке была предъявлена пристройка к "д/с N 85" общей площадью 107,26 кв. м.

Как следует из свидетельства о госрегистрации права от 14.12.2007, за ОАО "Дагэнерго" было зарегистрировано право собственности на спортзал, литера Б, площадью 136,6 кв. м. За истцом по первоначальному иску также зарегистрировано право собственности на спортзал, литера Б, площадью 136,6 кв. м.

Согласно техпаспорту детского сада площадь спортзала литера Б составляет 84,50 кв. м.

Из инвентарной карточки, представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела, составленного 19.08.2012, следует, что объект-пристройка к детскому саду N 85 (склад филиала ОАО "МРСК СК", год постройки 1996), принятый к бухгалтерскому учету 31.03.2008, введен в эксплуатацию актом N 0000000019 от 31.03.2008. Общая площадь его составляет 107,26 кв. м.

При этом истец не представил в материалы дела документы, связанные со строительством, реконструкцией или приобретением помещений площадью 29,34 кв. м. (136,6 кв. м. - 107,26 кв. м.) или 52,10 кв. м. (136,6 кв. м. - 84,50 кв. м.), а также доказательства, подтверждающие, что пристройка общей площадью 136,6 кв. м. (с учетом несоответствия площадей указанных в названных документах) не имеет признаков самовольной постройки.

Кроме того, судом истцу по первоначальному иску неоднократно было предложено указать идентифицирующие признаки спорного объекта, что им также не было исполнено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец - ОАО "МРСК СК" в обоснование своих требований представил в материалы дела копию плана приватизации ПОЭиЭ "Дагэнерго", утвержденного 27.11.1992. Однако согласно пункту 8 плана приватизации детские сады не подлежали приватизации. В приложении N 9-акта оценки стоимости имущества предприятия по стоянию на 01.07.1992 детские ясли-сады числятся как объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности. В приложении N 2- в перечне объектов и стоимость незавершенного строительства объектов по балансу на 01.07.1992 в разделе "Непроизводственное строительство" указана пристройка д/с в г. Махачкале. Однако из него невозможно установить, имеет ли указанный объект какое-либо отношение к спорному объекту, который принят в эксплуатацию 1997 году.

Кроме того, согласно действовавшему в тот период законодательству о приватизация государственного и муниципального имущества, объекты социально-культурного назначения (объектов, предприятий и учреждений здравоохранений, народного образования, культуры и спорта, в том числе входящих в состав имущества предприятий) не допускалась. Иные доказательства общество в материалы дела не представило.

Право собственности на земельный участок площадью 4773,34 кв. м, с кадастровым номером 05:40:00:0061:1078, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Петра I, 43в, выделенный под строительство детского сада, зарегистрировано за МО ГО "город Махачкала", что обществом также не оспорено.

Общество не представило также доказательства, подтверждающие, что учреждение незаконно завладело спорным имуществом.

ОАО "Дагэнерго" было реорганизовано путем выделения из него других юридических лиц. Однако истец-общество не представило в материалы дела копии разделительных балансов, утвержденных в установленном порядке.

Учреждением заявлено также об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суды сделали неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец знал о принадлежности спорного объекта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии письма от 15.02.2008 N 190 и почтовой квитанции от 16.02.2008. Из приложения письма следует, что к нему были приложены копии распоряжения ФА по УФИ на 2 листах, письма КУИ г. Махачкалы от 22.03.2007 на 1 листе и акта приема-передачи ФГИ от 15.12.2006 на 1листе.

Общество какие-либо доказательства опровергающие доводы ответчика, в материалы дела не представило.

Следовательно, общество знало или должно было узнать в марте 2007 года или в феврале 2008 года о том, что спорное имущество ТУ Росимущества в РД передано в собственность муниципального образования городского округа "город Махачкала", выбыло из его владения и находится во владении и пользовании у ответчиков.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что по существу спор судом первой инстанции разрешен верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обосновано в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2012 по делу N А15-1090/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов