Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 12АП-969/13

г. Саратов

03 апреля 2013 г.

Дело N А12-27202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-27202/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕССО-Технолоджи", ОГРН 1042128022200, ИНН 2128057068 (г. Чебоксары)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. ростов-на-Дону" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

о взыскании основного долга в сумме 1 279 000 руб., неустойки в сумме 120 263,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕССО-Технолоджи" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 279 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 20 июля 2012 по 25 октября 2012 года, в сумме 120 263,68 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕССО-Технолоджи" взыскан долг за товар (реле, устройства релейной защиты и газовые реле), отпущенный по договору поставки от 17 февраля 2012 года N 34012000000487, в сумме 1 279 000 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере двукратной учётной ставки Центробанка России (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 54 019,98 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 26 992,63 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЕССО-Технолоджи" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились стороны. Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые отправления N N 77003, 77004, 77005, которые вручены адресатам 06, 07 и 11 марта 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01 марта 2013 года.

Стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕССО-Технолоджи" (поставщиком) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (покупателем) 17 февраля 2012 года заключен договор поставки N 34012000000487, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - реле, устройства релейной защиты и газовые реле на общую сумму 1 279 000 рублей.

Ассортимент товара, его количество, цену за единицу, общую стоимость и производителя сторонами согласованы в спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость каждой партии поставленного товара оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад и выставления счета-фактуры.

По товарным накладным от 13 апреля 2012 года N 210 на сумму 1 227 554,14 руб., от 10 мая 2012 года N 264 на сумму 49 014,33 руб., от 18 мая 2012 года N 291 на сумму 2 431,53 руб. истец передал, а ответчик принял без каких-либо замечаний к количеству, качеству и цене согласованный в спецификации товар.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2012 года задолженность в пользу ООО "ЕССО-Технолоджи" по вышеуказанным партиям поставки составляет 1 279 000 рублей.

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства с соблюдением правил ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора, поставки товара ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", а, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате товара и неустойки.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ указано, что условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Порядок согласования сторонами условия о количестве товара, предусмотренный в договоре, не противоречит правилам пункта 1 статьи 465 ГК РФ.

Между сторонами отсутствует спор по поводу заключенности договора либо его ничтожности. На указанные обстоятельства ответчик не ссылается. Судом первой инстанции данное обстоятельство проверено и суд обоснованно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора поставки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, на истце, требующем оплаты товара, лежит обязанность доказать факт поставки товара.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены товарные накладные: от 13 апреля 2012 года N 210 на сумму 1 227 554,14 руб., от 10 мая 2012 года N 264 на сумму 49 014,33 руб., от 18 мая 2012 года N 291 на сумму 2 431,53 руб., счет - фактуры: N 210 от 13 апреля 2012 года на сумму 1 227 554, 14 руб., N 264 от 10 мая 2012 года на сумму 49 014, 33 руб., N 291 от 18 мая 2012 года на сумму 2 431,56 руб.

Товар по указанным накладным получен работниками центрального склада филиала "Волгоградэнерго" - кладовщиками Князевым Н.И., Бабичевой, и экспедитором Абраменко О.А. В накладным имеются соответствующие отметки о получении товара, подписи ответственных лиц и печати организации.

Ответчик не оспаривает факт получения товара по указанным накладным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно того, что товар продавцом не был передан покупателю.

Ссылка на то, что согласно п. 2.4 договора результаты приемки товара оформляются актом приемки по форме приложения N 3 договора, не является обстоятельством, исключающим обязанность покупателя оплатить товар. Отсутствие акта, оформленного в соответствии с п. 2.4 договора, при наличии совокупности иных доказательств, не исключает обязанности покупателя оплатить товар.

Прямыми доказательствами поставки являются товарные накладные от 13 апреля 2012 года N 210 на сумму 1 227 554,14 руб., от 10 мая 2012 года N 264 на сумму 49 014,33 руб., от 18 мая 2012 года N 291 на сумму 2 431,53 руб., которые подписаны сторонами без каких либо замечаний по количеству и качеству товара.

Косвенным доказательством поставки является акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2012 года, из содержания которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара, поставленного по представленным выше накладным в сумме 1 279 000 руб. Акт сверки со стороны ответчика подписан заместителем директора филиала и заместителем главного бухгалтера филиала и скреплен печатью.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора акт оформляется покупателем при приемке товара по количеству и качеству. Согласно приложения N 3 к договору сторонами согласована форма акта, оформляемого по результатам входного контроля. Указанный акта не является доказательством поставки товара, свидетельствующий о передаче товара продавцом и получение товара покупателем. Указанный акт оформляется комиссией по результатам приемки входного контроля товара по количеству либо качеству.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 279 000 руб. ответчик не представил. Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств оплаты товара несет ответчик.

Не оспаривая факт поставки товара, направление ответчику 26 сентября 2012 года претензии N 2239 об оплате товара, ответчик иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по оплате товара, не приводит.

Сославшись на наличие претензионного порядка, установленного договором поставки, ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств направления претензии в его адрес.

Указанный довод является несостоятельным, так как материалы дела, сформированные судом первой инстанции, содержат доказательства направления претензии. Так, направление претензии в его ответчика объективно подтверждается материалами дела: претензией от 25 сентября 2012 года N 2239, почтовой квитанцией N 12147 от 26.09.2012 г. об отправлении претензии по юридическому адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, и согласно почтовому уведомлению N 428000 53 12147 1 полученной 05 октября 2012 года, описью вложений почтового отправления N 428000 53 12147 1 (т. 1 л.д. 37, 38, 41,42).

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части - в сумме 54 019,98 руб., начисленной за период с 20 июля 2012 года по 25 октября 2012 года, суд правомерно исходил из того, что согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты товара (п. 5.2 договора), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Произведённый истцом расчёт и заявленная к взысканию сумма неустойки, не противоречит обстоятельствам дела, судами двух инстанций проверен. Ответчик не ссылается на допущенные ошибки в арифметическом расчете неустойки, не опровергает периода просрочки оплаты товара, за который начислена неустойка.

Размер неустойки соответствует соглашению сторон, п. 6.3 договора N 34012000000487 от 17 февраля 2012 года. В соответствии с п. 6.3 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Так, в соответствии с п. 5.2 указанного договора стоимость товара (каждой партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад и выставления счета-фактуры, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

18 мая 2012 года поставщик осуществил последнюю поставку товара на сумму 2 431,53 руб., что подтверждено товарно-транспортной накладной N 291 от 21 мая 2012 года. Согласно условиям договора оплата товара должна быть произведена не позднее 19 июля 2012 года. СЧ 20 июля 2012 года имеет место просрочка оплаты товара.

Принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 54 019,98 руб.

Суд правильно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки является правом суда.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств истец не представляет и на наличие таковых не ссылается. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственно пошлине по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-27202/2012 отставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак