Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-1107/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А04-8951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурея Строй Инвест": Дергачевой Е.Г., представителя по доверенности от 05.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурея Строй Инвест"

на решение от 30 января 2013 года по делу N А04-8951/2012

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурея Строй Инвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурея Строй Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 11-18/467/281 о привлечении к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Обществу вменяется самовольное занятие помимо используемого на законных основаниях земельного участка для строительства объекта недвижимости дополнительного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Оспаривая постановление административного органа, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Настаивает на том, что на законных основаниях занимает спорную часть земельного участка, не включенную в строительную площадку, для нужд строительства. Проект организации строительства, включающий указанный земельный участок, утвержден проектной организацией, с учетом этого документа обществу органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство.

Управление Росреестра по Амурской области возражает и указывает, что спорный земельный участок площадью 222 кв.м. является землями общего пользования, право на распоряжение таким участком принадлежит органу местного самоуправления - Администрации города Благовещенска. Следовательно, в отсутствии правоустанавливающих документов на спорный участок у общества отсутствуют законные основания для его использования для строительства. Доказательств, подтверждающих передачу земельного участка из земель общего пользования на каком-либо праве, например, во временное пользование, заявителем не представлено.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

Решением арбитражного суда от 30 января 2013 года ООО "Бурея Строй Инвест" в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмене отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Утверждает, что строительство на спорном земельном участке (222 кв.м) не осуществляется, а используется с разрешения администрации на период строительства (временно), по завершении которого участок будет благоустроен за счет заявителя в соответствии с генпланом (планом благоустройства). Указанный земельный участок не утратит своего назначения как место общего пользования. Считает, что при таких обстоятельствах, суд обязан был привлечь к участию в деле Администрацию города Благовещенска, выдавшую разрешение на строительство. Кроме того, полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку такой порядок рассмотрения дела препятствовал объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела градостроительного плана земельного участка и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрацию города Благовещенска Амурской области.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, из предмета заявленного требования - о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности органа местного самоуправления.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Бурея Строй Инвест" земельный участок с кадастровым номером 28:01:130034:100 площадью 350 кв.м с разрешенным использованием - для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, расположенный в квартале 34 города Благовещенска принадлежит на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером 28:01:130034:300 площадью 948 кв.м с таким же разрешенным использованием из категории земель населенных пунктов, в том же квартале - на праве аренды.

В 2011 году указанные земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:130034:100 и 28:01:130034:300 были объединены, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 28:01:130034:545 площадью 1298 кв.м, который в государственном кадастре недвижимости зарегистрирован как временный.

Разрешением на строительство от 20.02.2012 N Ru 28302000-18 Администрацией города Благовещенска ООО "Бурея Строй Инвест" разрешено строительство объекта капитального строительства - здания бизнес-центра на земельных участках площадью 350 кв.м и 948 кв.м (всего - 1298 кв.м) в квартале 34 города Благовещенска. Разрешение выдано на срок до 20.01.2013.

По требованию Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры Управлением Росреестра по Амурской области на основании распоряжения от 07.11.2012 N 1194 в отношении ООО "Бурея Строй Инвест" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Территория, на которой ведется строительство объекта, осмотрена в присутствии законного представителя общества и двух понятых, о чем составлен протокол осмотра от 14.11.2012.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2012 N 11-18/467/281.

Установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:130034:100 и 28:01:130034:300, объединенными в единый земельный участок с кадастровым номером 28:01:130034:545, строится объект недвижимости. Указанные земельные участки огорожены металлическим забором, территория охраняемая, доступ к ним ограничен. ООО "Бурея Строй Инвест" дополнительно занята часть квартала 34 города Благовещенска, примыкающая к спорным земельным участкам с южной стороны площадью 222 кв.м. Какие-либо правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на дополнительно занятый земельный участок представлены не были.

На основании акта проверки от 14.11.2012 N 11-18/467/281, схематического чертежа земельного участка от 14.11.2012, обмера площади земельного участка от 14.11.2012, фототаблицы, государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Саидовой А.А. в присутствии генерального директора ООО "Бурея Строй Инвест" Кузнецова А.А. 15.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2012, вынесенным в присутствии защитника общества по специальной доверенности от 28.11.2012 Дергачевой Е.В., ООО "Бурея Строй Инвест" признано виновным в самовольном занятии части земельного участка и привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку достаточным документом для использования дополнительной площади является разрешение на строительство и проект организации строительства, общество обратилось в арбитражный суд, решением которого заявителю отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Принимая решение в пользу органа государственного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении дополнительно занятого участка площадью 222 кв.м, примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 28:01:130034:100 и 28:01:130034:300, решения о предоставлении его под строительство администрацией не принималось. Градостроительный план земельного участка в суд не представлен. Разрешение на строительство от 20.02.2012 N Ru 28302000-18 выдано на земельные участки совокупной площадью 1298 кв.м, то есть в пределах земельного участка с временным кадастровым номером 28:01:130034:545. В отношении дополнительно занятого участка площадью 222 кв.м, примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 28:01:130034:100 и 28:01:130034:300, такого решения не принималось. В связи с чем, суд счел, что заявитель обязан организовать строительную деятельность в границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:130034:100 и 28:01:130034:300, а именно, в отведённых границах названных участков.

Решая вопрос о законности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является право собственности (иное вещное) право на земельный участок.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением активных действий по самовольному занятию земельного участка, или по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, или по использованию земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В рассматриваемом случае обществу вменяется самовольное занятие, помимо используемого на законных основаниях земельного участка для строительства объекта недвижимости, дополнительного земельного участка под строительство без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что строительная организация на законных основаниях занимает спорную часть земельного участка для нужд строительства, не включенную в строительную площадку. Проект организации строительства утвержден проектной организацией с учетом спорного земельного участка. С учетом этого документа обществу органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство. Разрешение на строительство временных сооружений: вагончика бытовки, площадки для складирования строительных материалов и т.д. не требуется. Не требуется и оформления дополнительных документов на землю. В данном случае строительство ведется в границах стройплощадки, разрешенной Администрацией города Благовещенска. В связи с чем, считает, что самовольно спорный земельный участок общество не занимало. После окончания строительства строительная организация самостоятельно и безвозмездно обязана выполнить благоустройство этого земельного участка за пределами границ, обозначенных в кадастровом паспорте.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проект организации строительства объекта капитального строительства (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и проверку соответствия проектной документации (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 утверждены "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

Согласно пункту 6.2.2 Свода правил в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты.

При необходимости временного использования определенных территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства, не представляющих опасности для населения и окружающей среды, режим использования, охраны (при необходимости) и уборки этих территорий определяется соглашением с владельцами этих территорий (для общественных территорий - с органом местного самоуправления) (пункт 6.6.2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, проект организации строительства утвержден с учетом территорий, не включенных в строительную площадку, для нужд строительства. Органом местного самоуправления строительной организации на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка 20.02.2012 выдано разрешение на строительство.

Следовательно, на момент проведения проверки (14.11.2012) строительная организация осуществляла строительство на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство. Спорный земельный участок включен в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, что подтверждается проектом организации строительства.

На возведение временных зданий и сооружений как являющихся вспомогательными по отношению к основному объекту строительства не требуется отдельного разрешения на строительство (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу земельного участка из земель общего пользования на каком-либо праве, например, во временное пользование, заявителем не представлено, что является нарушением принципа платности использования земли, предусмотренного Земельным Кодексом Российской Федерации. Соглашение с владельцем этой территории, в данном случае с органом местного самоуправления о режиме использования, охраны (при необходимости) и уборки этой территории в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 января 2013 года по делу N А04-8951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурея Строй Инвест" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 08.02.2013 N 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Гричановская