О порядке оплаты времени простоя (А. Большакова, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 2, февраль 2008 г.)

О порядке оплаты времени простоя

На практике разграничить вину работодателя или третьих лиц при оплате простоя весьма непросто. Например, если простой возник в связи с несвоевременной поставкой сырья, то кто будет виноват в простое: поставщик либо работодатель, не заключивший вовремя соответствующие договоры? Очевидно, что при определении размера заработной платы работника за этот период работодатель будет считать эти обстоятельства, не зависящими от него.

В настоящее время в России простои уже не носят столь массового характера как в период становления рыночных отношений. Однако нет оснований считать это понятие устаревшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации*(1), простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Н.Г. Александров писал, что простой возникает "из-за отсутствия организационных или технических условий"*(2), создавать которые - обязанность работодателя. В ст. 157 ТК РФ указаны правила оплаты простоя, при этом выделяют простой по вине работодателя, по вине работника и по причинам, не зависящим от работника и работодателя. То есть в каждом случае размер оплаты времени простоя зависит от того, кто является виновным в нем. Вина является элементом состава правонарушения. Под виной понимается такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц*(3).

Простой по вине работника не оплачивается, что представляется верным. Если же простой возник по причинам, не зависящим от воли работодателя и работника, то оплата производится в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Однако в случае простоя по вине работодателя размер оплаты определяется исходя из двух третей средней заработной платы работника. При простое по вине работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, в случае, когда простой вызван поломкой оборудования и другими причинами, делающими невозможным продолжение выполнения работником трудовой функции, условием оплаты является письменное предупреждение работником непосредственного руководителя, иного представителя работодателя. Конечно, в некоторых случаях (например, при поломке оборудования) условие о предупреждении следует признать целесообразным, но когда простой вызван виной работодателя, то обязанность работника письменно предупредить его о том, что, безусловно, и так известно, недостаточно обосновано.

Отметим, что разница в размере оплаты времени простоя по вине работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является весьма существенной, поскольку при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ). Таким образом, тарифная ставка, оклад (должностной оклад) составляют лишь часть суммы, которая берется при расчете среднего заработка, поэтому простой по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, всегда оплачивается в меньшем размере, чем простой по вине работодателя.

Однако представляется, что на практике разграничить вину работодателя или третьих лиц при оплате простоя весьма непросто. Например, если простой возник в связи с несвоевременной поставкой сырья, то кто будет виноват в простое: поставщик либо работодатель, не заключивший вовремя соответствующие договоры? Очевидно, что при определении размера заработной платы работника за этот период работодатель будет считать эти обстоятельства, не зависящими от него. Доказать же обратное работник, скорее всего, не сможет, поэтому недополучит существенную часть заработной платы. Аналогично, ремонт рабочих помещений может быть плановым, а может проводиться для повышения комфортности. В первом случае простой не зависит от воли сторон, а в другом - производится по инициативе работодателя, но время ремонта, по всей вероятности, будет оплачиваться работнику в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, т.е. как за простой не по вине сторон. Иными словами, в большинстве случаев работодатель имеет все возможности для того, чтобы возложить вину за простой на третьих лиц.

Следует также отметить, что правовая природа выплат при простое неоднозначна. Так, в юридической литературе отмечается, что оплата простоя является одним из видов гарантийных выплат*(4). Это справедливо, поскольку простой является частью рабочего времени*(5). Действительно, согласно ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника. Однако правила оплаты простоя помещены законодателем не в раздел VII "Гарантии и компенсации", а в раздел VI "Оплата и нормирование труда". По нашему мнению, с целью упорядочения нормативного материала ст. 157 ТК РФ следует переместить в гл. 28 ТК РФ.

Еще Л.С. Таль отмечал, что от нанявшегося по трудовому договору требуется готовность к определенной деятельности: одна готовность к работе составляет исполнение договора. Следовательно, право работника на вознаграждение не зависит от того, воспользовался ли работодатель его трудами или нет*(6). Н.Г. Александров также отмечал, что предоставление рабочей силы не равнозначно обязанности выполнить конкретную работу*(7). Алиментарный характер заработной платы отрицался А.Е. Пашерстником, который писал, что в основе алиментарности лежит какой-либо юридический факт, вызывающий одностороннюю обязанность*(8). Представляется, что в данном случае таким юридическим фактом служит трудовой договор.

Действительно, трудовой договор носит консенсуальный характер, поэтому при возникновении трудовых правоотношений необязательно должно производиться реальное выполнение оговоренной сторонами работы*(9). Очевидно, что использование труда работника напрямую зависит от исполнения работодателем обязанности предоставить работу и организовать труд.

Как писал М.П. Карпушин: "Пониженная оплата при простое является стимулом к тому, чтобы работник добивался прекращения и предотвращения простоя" и стимулирует работодателя, несущего убытки принимать срочные меры*(10). Активизацию работников как цель пониженной оплаты времени простоя отмечала и П.Д. Каминская, хотя и замечала, что размер ущерба, причиненного работнику простоем должен исчисляться применительно к заработной плате, которую он мог бы получить*(11). Думается, что на сегодняшний день пониженная оплата периода простоя не может считаться стимулом.

Поэтому обосновано мнение Л.Ю. Бугрова о необходимости полной ответственности работодателя за простой*(12). Однако в современных условиях представляется целесообразным сохранение среднего заработка не только в период перевода при простое, но и во всех случаях простоя не по вине работника, в связи с чем ч. 1 и 2 ст. 157 ТК РФ следует изложить в следующей редакции: "Во время простоя не по вине работника за работником сохраняется средняя заработная плата".

А. Большакова,

к.ю.н., завкафедрой гражданского и трудового права

Института экономики и права

(Севастопольского филиала)

Академии труда и социальных отношений

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 2, февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 3.

*(2) Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. - М.: Юридическое изд-во Минюста СССР, 1948. - С. 276.

*(3) Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1997. - С. 544.

*(4) Каминская П.Д. Понятие трудового договора в советском праве // Вопросы трудового права. - 1948. - N 1. - С. 116-117; Савич В.И. Понятие материальной заинтересованности рабочих и служащих в общественно полезном труде / В сб.: Вопросы гражданского, трудового и гражданско-процессуального права. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1969. - С. 209.

*(5) Гинцбург Л.Я. Актуальные вопросы законодательства о рабочем времени // Советское государство и право. - 1965. - N 11. - С. 40; Лившиц Р. З. Заработная плата в СССР (правовое исследование). - М.: Наука, 1972. - С. 215.

*(6) В кн.: Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. - М., 2001. - С. 84.

*(7) Александров Н.Г. Отличительные признаки трудового правоотношения // Вопросы трудового права. - 1948. - N 1. - С. 38.

*(8) Пашерстник А. Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и служащих // Вопросы трудового права. - 1948. - N 1. - С. 212.

*(9) Пилипенко П.Д. Пiдстави виникнення iндивiдуальних трудових правовiдносин. - К.: Т-во "Знання", КОО, 2003. - С. 38.

*(10) Карпушин М. П. Социалистическое трудовое правоотношение. - М.: Юридическая литература, 1958. - С. 165.

*(11) Каминская П.Д. Понятие трудового договора в советском праве // Вопросы трудового права. - 1948. - N 1. - С. 91, 117.

*(12) Бугров Л.Ю. Свобода труда и свобода трудового договора в СССР (юридический аспект). - Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. - С. 43.