Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-1237/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А29-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Водан"

и Мокерова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012

по делу N А29-9657/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (ИНН: 1102013748, ОГРН: 1021100740407),

третье лицо: Мокеров Александр Анатольевич,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (далее - ООО "Водан", общество) о признании объекта недвижимого имущества оздоровительно-развлекательного центра (кафе-бар "Мохнатый Бобр") общей площадью 496,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, 4, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить ее снос.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мокеров Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу N А29-9657/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признана самовольной постройкой надстройка в виде второго этажа и двухэтажная пристройка (литера А1) к зданию, расположенному по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 4. Общество с ограниченной ответственностью "Водан" обязано снести самовольно возведенную надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку (литера А1) к зданию, расположенному по указанному адресу и привести объект в состояние, существовавшее до его реконструкции.

15.04.2010 г. по делу Вторым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001794898, на основании которого ОСП по г. Ухте УФССП России по РК 26.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А29-9657/2009 оставлено без изменения.

09.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по РК обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 15992/10/03/11 с ООО "Водан" на Мокерова Александра Анатольевича, в связи с приобретением последним в собственность у ООО "Водан" по договору купли-продажи от 02.02.2011 г. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строителей, д. 4, являющегося предметом исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве N 15992/10/03/11 по делу N А29-9657/2009 удовлетворено. Произведена замена стороны по исполнительному производству N 15992/10/03/11, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 001794898 от 15.04.2010 г., с ООО "Водан" на Мокерова Александра Анатольевича.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Водан" и Мокеров Александр Анатольевич обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Водан" указал, что обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 222 ГК РФ, согласно которой перемена стороны в исполнительном производстве её правопреемником не допускается, т.к. закон прямо указывает на лицо, обязанное осуществить снос самовольной постройки. Самовольной постройкой по решению суда была признана только надстройка в виде второго этажа и пристройка к зданию. По договору купли - продажи от 02.02.2011 ООО "Водан" не продавало Мокерову А.А. объекты недвижимого имущества, признанные самовольными постройками. Мокеров А.А. не может являться правопреемником ООО "Водан" ни в силу закона, ни в силу договора. На основании ст. 222 ГК РФ Мокеров А.А. не может осуществлять снос самовольной постройки. Кроме того, судебный пристав - исполнитель не наделен полномочиями на подачу заявления о замене стороны её правопреемником.

В обоснование апелляционной жалобы Мокеров А.А. указал, что он, приобретая в собственность имущество у ООО "Водан" не становится правопреемником данного юридического лица, т.е. не должен нести за него права и обязанности. По договору купли - продажи от 02.02.2011 Мокеров не приобретал в собственность объекты, являющиеся самовольной постройкой, он не должен исполнять за прежнего собственника установленное судебным актом обязательство. Считает, что судебный пристав - исполнитель подачей заявления о замене стороны её правопреемником превысил полномочия, предоставленные Федеральным законом. Статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав не наделен правом подачи заявления о замене стороны её правопреемником.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2013, представитель Мокерова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 02.02.2011 г. ООО "Водан" продало Мокерову А.А. объект недвижимого имущества, а именно: отдельно стоящее нежилое здание - магазин общей полезной площадью 279 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, ул. Строительная, д. 4, что подтверждается представленными в ОСП по г. Ухте документами: договором купли-продажи от 02.02.2011 г., актом приема-передачи нежилого здания от 05.02.2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости от 25.03.2011 г., по которому собственником вышеуказанной недвижимости является Мокеров А.А.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект ( пункт 28 указанного Постановления N 10/22).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Мокеров А.А. на основании совершенной с ООО "Волан" сделки купли-продажи объекта по адресу г.Ухта, ул.Строительная, 4, Республики Коми, является приобретателем спорного имущества. Право данного лица зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.08.2012 отказано в удовлетворении иска администрации МОГО "Ухта" о признании недействительным зарегистрированного права собственности Мокерова А.А. на указанный объект недвижимости и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретателем недвижимого имущества и его владельцем в настоящее время является Мокеров А.А.

При этом, как считает апелляционный суд, для разрешения спорного вопроса не имеет правового значения то обстоятельство, что в договоре купли-продажи и свидетельстве о праве собственности указано право Мокерова А.А. в отношении ранее существовавшего здания магазина, площадью 279 кв.м.

Установлено, что в результате самовольной реконструкции возник новый объект недвижимого имущества, которым фактически заявитель (Мокеров А.А.) владеет и осуществляет права собственника. Владение только частью объекта не подтверждено и, напротив, опровергнуто тем, что за третьим лицом право собственности зарегистрировано на все здание в целом.

При этом суд учитывает и объяснения представителя данного лица в суде апелляционной инстанции о том, что Мокеров А.А. при приобретении объекта знал как о самовольной реконструкции, так и о наличии судебного постановления, обязывающего предыдущего собственника здания магазина совершить действия по его приведению в первоначальное (до реконструкции) состояние.

Более того, в пользу данного факта свидетельствует и то, что сведения об изменении площади объекта содержатся в техническом паспорте, а также и то, что Мокеров А.А. являлся зам.директора ООО "Волан" и в силу своего должностного положения не мог не знать о наличии судебного спора и самовольности реконструкции здания.

В силу вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные основания для замены должника в исполнительном производстве с ООО "Волан" на Мокерова А.А.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как подтверждено материалами дела, и, в частности, установлено из постановления о возбуждении уголовного дела, должник в лице общества "Волан" и его руководящих лиц совершал действия по уклонению от исполнения судебного постановления, препятствовал принудительному исполнению решения суда, создавал препятствия для его исполнения.

Также суд считает, что дальнейшая продажа спорного имущества также осуществлена в целях продолжения совершения действий, направленных на препятствование в исполнении судебного постановления о сносе.

При указанных обстоятельствах в действиях сторон сделки купли-продажи суд второй инстанции находит признаки злоупотребления правом, что как следствие является основанием для отказа в судебной защите.

Также не принимаются апелляционным судом и доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в суд с вопросом о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Аналогичные положения содержатся в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной процессуальной нормы, по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Принятые судом, внесудебными органами или их должностными лицами решения о правопреемстве в каждом конкретном обязательстве являются основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены должника исполнительного производства (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 24.05.2011 N 17962/10).

В совокупности с вышеизложенными нормами права и положениями, установленные статьей 48 АПК РФ, не ограничивается право судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением в суд за разрешением возникшего в ходе исполнения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, заявление судебного пристава - исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-9657/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водан" и Мокерова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых