Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 03АП-397/13

г. Красноярск

21 марта 2013 г.

Дело N А33-14017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2012 года по делу N А33-14017/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю: Слабодяник Н.В., представитель по доверенности от 20.02.2013 N 04-13/03807,

установил:

Воронежцева Юлия Викторовна (далее - Воронежцева Ю.В.), Воронова Мария Васильевна (далее- Воронова М.В.), Воробьев Владимир Геннадьевич (далее- Воробьев В.Г.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью "Опора Красноярья" (далее- ООО "Опора Красноярья", общество) (ИНН 2466154419, ОГРН 1072466011276) о признании:

- недействительным решения общего собрания участников ООО "Опора Красноярья" от 08.08.2012 об избрании директором Ильина Дмитрия Владимировича (Ильина Д.В.).

- незаконным и отмене решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.08.2012 N Р20905А (с учётом уточнения от 04.10.2012).

Согласно определению от 07.03.2012 об исправлении опечатки в решении от 17.12.2012, на первой странице в описательной части решения арбитражного суда следует читать: "с учетом уточнения от 08.10.2012).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Опора Красноярья" от 08.08.2012 об избрании директором Ильина Д.В. Признано незаконным решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы от 16.08.2012 N Р20905А, в отношении ООО "Опора Красноярья". Суд обязал МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести запись о недействительности записи, сделанной на основании решения от 16.08.2012 N Р20905А.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит решение от 17.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по настоящему делу не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "Опора Красноярье" участники ООО "Опора Красноярья" Бурцев В.В. и Ильин Д.В;

- поскольку сведения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества не носят правоустанавливающего характера, по требованию к регистрирующему органу предмет спора отсутствует;

- протокол общего собрания участников общества не является сделкой и не подлежит оформлению по правилам совершения сделок, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что протокол общего собрания общества должен быть подписан всеми участниками общества, присутствующими на собрании.

Определением от 25.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2013.

От иных лиц, участвующих в деле в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 23 по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-14017/2012 и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2007 создано ООО "Опора Красноярья", согласно акту приема-передачи от 18.07.2007 сформирован уставный капитал общества, участниками общества Воронежцевой Ю.В., Вороновой М.В., Воробьевым В.Г., Бурцевым В.В., Ильиным Д.В. внесены неденежные вклады в уставный капитал общества общей стоимостью 10 000 рублей.

08.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Опора Красноярья", с повесткой дня:

1. О прекращении полномочий директора ООО "Опора Красноярья".

2.О назначении на должность директора ООО "Опора Красноярья".

3. Назначение ответственного за предоставление органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

На день проведения собрания участниками общества являлись Воронежцева Ю.В. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9 330 руб. (26,67 %), Воронова М.В.- с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 330 руб. (23,80 %), Воробьев В.Г. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 330 руб. (23,80 %), Бурцев В.В. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6 800 руб. (19,43%), Ильин Д.В. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 210 руб. (6,29%).

Согласно представленному протоколу собрания от 08.08.2012 на собрании присутствовали: Воронежцева Ю.В., Воронова М.В., Воробьев В.Г., Бурцев В.В., Ильин Д.В. На указанном собрании принято решение об избрании директором общества Ильина Дмитрия Владимировича.

Истцы, ссылаясь на то, что на собрании не присутствовали, о времени и месте проведения собрания не извещались, поэтому решение об избрании директором общества Ильина Д.В. принято с нарушением требований действующего законодательства, обратились с исковыми требованиями о признании:

- недействительным решение общего собрания участников ООО "Опора Красноярья" от 08.08.2012 об избрании директором Ильина Д.В.,

- незаконным решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 16.08.2012 N Р20905А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктом 8 части 1 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица арбитражному суду.

Спорные отношения между истцами и ответчиком - ООО "Опора Красноярья" регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- неучастие истца в голосовании или голосование против оспариваемого решения;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения (в частности, по вопросам повестки дня собрания, проведенного 08.08.2012) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Опора Красноярья", с повесткой дня:

1. О прекращении полномочий директора ООО "Опора Красноярья".

2.О назначении на должность директора ООО "Опора Красноярья".

3. Назначение ответственного за предоставление органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В соответствии с представленными документами Воронежцевой Ю.В. принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9 330 рублей (26,67 %), Вороновой М.В.- доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 330 рублей (23,80 %), Воробьеву В.Г. - доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 330 рублей (23,80 %). Итого 74,27 %.

Согласно протоколу внеочередного общее собрание участников ООО "Опора Красноярья" на собрании присутствовали: Воронежцева Ю.В., Воронова М.В., Воробьев В.Г., Бурцев В.В., Ильин Д.В. На указанном собрании принято решение об избрании директором общества Ильина Дмитрия Владимировича.

Вместе с тем, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Опора Красноярья" от 08.08.2012 отсутствуют подписи Воронежцевой Ю.В., Вороновой М.В., Воробьева В.Г.

Доказательства, подтверждающие присутствие истцов на спорном собрании ответчиком- ООО "Опора Красноярья" в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие извещение истцов о дне, времени и месте проведения собрания ответчиком - ООО "Опора Красноярья" в материалах дела также отсутствуют.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

С учетом того, что совокупная стоимость доли (количества голосов) истцов в уставном капитале общества составляет 74,27 %, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие кворума на спорном собрании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при принятии спорных решений истцы участие в голосовании не принимали, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что у истцов имеется право на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО "Опора Красноярья" от 08.08.2012, нарушено право истцов на участие в управлении делами общества (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Принятие решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью в отсутствие кворума является основанием для признания его недействительным - не имеющим юридической силы - (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное решение принято с нарушением требований Закона N 14-ФЗ.

Требование о признании незаконным решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 16.08.2012 N Р20905А ( с учетом уточнения от 04.10.2012,, т.1, л.д.1-6-108) заявлено к регистрирующему органу.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федеральный закон от 08.08.2001 N 129- "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение внеочередного общего собрания ООО "Опора Красноярья" от 08.08.2012 об избрании директором Ильина Д.В. принято с нарушением требований Закона N 14-ФЗ и является недействительным.

Согласно материалам дела 09.08.2012 на основании указанного решения Ильин Д.В. обратился в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 16.08.2012 N Р20905А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Опора Красноярья".

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО "Опора Красноярья" от 08.08.2012, принято с нарушением требований Закона N 14-ФЗ и является недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 16.08.2012 N Р20905А о государственной регистрации, не соответствует закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе Общества не носят правоустанавливающего характера, и следовательно по требованию к регистрирующему органу предмет спора отсутствует, являются необоснованными по следующим основаниям:

Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом, что подтверждается положениями статей 4, 5, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ и статей 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Таким образом, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ООО "Опора Красноярье".

Поскольку вышеуказанное решение общего собрания участников общества не имеет юридической силы, оно не могло являться основанием для регистрации изменений и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Представление в налоговый орган для регистрации изменений и внесение изменений в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное истцами требование о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.08.2012 N Р20905А подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания участников общества не является сделкой и не подлежит оформлению по правилам совершения сделок, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что протокол общего собрания общества должен быть подписан всеми участниками общества, присутствующими на собрании не имеет правового значения, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- неучастие истца в голосовании или голосование против оспариваемого решения;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела установлено что, оспариваемое решения общего собрания участников ООО "Опора Красноярья" от 08.08.2012 об избрании директором Ильина Д.В принято с нарушением требований Закона N 14-ФЗ в отсутствие уведомлений истцов о проведении собрания и отсутствии истцов на собрании, а соответственно и в отсутствии кворума для проведения собрания. При этом представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания не может являться достаточным доказательством проведения собрания с участием истцов, так как он подписан только другими участниками корпоративного конфликта. Иных доказательств проведения собрания ответчиком с участием истцов, в том числе листов регистрации участников собрания, в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В силу части 3 указанной статьи общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Доказательств соблюдения указанных требований закона и регистрации прибывших для участия в собрании участников ответчиком не представлено.

Из этих обстоятельств исходил суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по настоящему делу не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО "Опора Красноярье" участники ООО "Опора Красноярья" Бурцев В.В. и Ильин Д.В является несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами или ответчиками не заявлялось. В суд апелляционной инстанции с таким ходатайством другие участники общества не обращались. Оснований для их привлечения к участию в деле по инициативе суда применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, ни участники общества, ни само общество судебный акт не оспорили.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "17 декабря 2012 года по делу N А33-14017/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-14017/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2012 года по делу N А33-14017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова