Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-3331/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А53-23308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Криворот Е.В., представитель по доверенности от 14.06.2012,

от Адвокатского бюро Каращука В.С. Ростовской области: Бойко Ж.Н., представитель по доверенности от 03.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-23308/2010 о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" на правопреемника - адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" по делу N А53-23308/2010 на основании определения суда от 18.04.2012 о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2013 заявление удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" на правопреемника - адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (ОГРН 1036167008415, ИНН 6167068078) по определению от 18.04.2012 по делу А53-23308/2010 о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ростов-Лизинг" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указал, что право возмещения судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Издержки связаны именно с личными затратами заявителя, который не вправе передать право требования их возмещения третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что нормы закона об уступке не запрещают совершать цессию в отношении требований о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которые после принятия соответствующего судебного акта приобретают силу денежного обязательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения N 17096 от 09.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены в части.

Определением суда от 18.04.2012 с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

21.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" и Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" заключено дополнительное соглашение N 117Д/2 к Соглашению об оказании юридической помощи N 117 от 01.11.2010, согласно пункту 1 которого взысканная определением суда от 18.04.2012 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является премиальным бонусом поверенного за оказанные по Соглашению об оказании юридической помощи N 117 от 01.11.2010 услуги и подлежит переводу на Бюро.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в случае каких-либо неясностей при уяснении смысла и цели дополнительного соглашения, оно также является и толкуется сторонами как договор цессии.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (по определению суда от 18.04.2012 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.) на правопреемника - адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области".

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального (налогового) правоотношения к другому в рамках арбитражного дела является допустимым, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Ростов-Лизинг" обратилось с требованием о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

В рамках дополнительного соглашения N 117Д/2 к Соглашению об оказании юридической помощи N 117 от 21.05.2010 общество уступило право требования не в налоговых правоотношениях, а право на взыскание судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения взысканная определением суда от 18.04.2012 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является премиальным бонусом поверенного за оказанные по Соглашению об оказании юридической помощи N 117 от 01.11.2010 услуги и подлежит переводу на Бюро.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в случае каких-либо неясностей при уяснении смысла и цели дополнительного соглашения, оно также является и толкуется сторонами как договор цессии.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов, у Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области возникло денежное обязательство по уплате обществу расходов, право требования по которому в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть уступлено.

Таким образом, доводы инспекции о неправомерности уступки права требования в отношении взыскания судебных расходов, взысканных на основании судебного акта, являются необоснованными.

ООО "Ростов-Лизинг" соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы подтверждают факт уступки права требования адвокатскому бюро.

Доказательств уплаты Инспекцией судебных расходов в размере 30 000 руб. по исполнительному листу серии АС N 002257316 от 24.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Ростов-Лизинг" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-23308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв