Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-1258/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А82-7151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика - Чекмарева В.А. по доверенности от 17.01.2013 N 76/09-381;

представителя третьего лица - Управления ФССП РФ по Ярославской области - Чекмарева В.А. по доверенности от 11.01.2013 N 76/09-124.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фрам"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25.12.2012

по делу N А82-7151/2012,

принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрам" (ИНН 7627000517, ОГРН 1027600988161)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Управление ФССП РФ по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколов А.Л., индивидуальный предприниматель Быков Андрей Владимирович

о взыскании 181 960 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрам" (далее - ООО "Фрам", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании (с учетом уточнения) 181 960 рублей 09 копеек убытков, возникших в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов,

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Фрам" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО "Фрам" в полном объеме.

По мнению ООО "Фрам" решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в виде незапланированных расходов на поддержание производства путем заключения договора займа недостающих денежных средств, к розыску которых так и не приступил судебный пристав-исполнитель.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя по розыску имущества должника находится в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца в виде займа, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере займа и процентов по нему подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель считает требование о взыскании убытков в виде судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению судом в полном объеме, как доказанное, по цене соответствующее объему и качеству проделанной работы.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу ООО "Фрам" - без удовлетворения.

Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ярославской области, индивидуальный предприниматель Быков Андрей Владимирович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2009 удовлетворены исковые требования ООО "Фрам" к ИП Быкову Андрею Владимировичу (далее - Быков А.В., должник), с ответчика взыскано в пользу истца 138050 руб. задолженности, пени и процентов.

Во исполнение названного решения 20.01.2010 Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Лайдинен М.Э. в отношении Быкова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО "Фрам".

В рамках указанного исполнительного производства 29.06.2011 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Бахваловой С.О. вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника - гражданина/организации, которым постановлено объявить розыск имущества Быкова А.В. в виде автомобиля Опель Омега, производство розыска поручить СПИ Соколову А.Л. (л.д. 125).

Впоследствии ООО "Фрам" обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ярославской области Соколова А.Л. (далее СПИ Соколов А.Л.) по розыску имущества должника Быкова А.В.; обязании произвести розыск имущества должника согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бахваловой С.О. от 29.06.2011.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18.11.2011 признано незаконным бездействие СПИ Соколова А.Л. по розыску имущества должника, суд обязал СПИ Соколова А.Л. произвести розыск имущества должника согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бахваловой С.О. от 29.06.2011.

Считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя общество с ограниченной ответственностью "Фрам" понесло убытки в виде незапланированных расходов на поддержание производства путем заключения договора займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и бездействием СПИ Соколова А.Л. по розыску имущества должника, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае истец считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного таковым решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18.11.2011 (л.д. 13-14), ООО "Фрам" вынуждено было заключить договор займа на выплату заработной платы работникам и иные производственные нужды на сумму 99080 руб. под 27,89% годовых, что явилось для истца убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не обосновал и материалами дела не подтверждено, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей решение арбитражного суда по делу N А82-10830/2009 было бы исполнено, и у истца не возникла необходимость получения займа.

Материалы дела не подтверждают факт наличия у должника какого-либо имущества, своевременный розыск которого привел бы к исполнению исполнительного листа.

Имеющиеся в материалах дела ответы на запросы судебного пристава, направленные в государственные и иные органы с целью выявления имущества должника, свидетельствуют об отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, кроме числящегося за ним автомобиля Опель Омега, розыск которого производился судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство на данный момент не завершено. 04.02.2013 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника в виде автомашины Опель Омега, постановление о розыске имущества должника-гражданина в виде автомашины Опель Омега.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде получения займа и последующего его возврата с процентами и бездействием СПИ Соколова А.Л. по розыску имущества должника.

Расходы в сумме 10000 руб. возникли у истца в связи с необходимостью представительства интересов ООО "Фрам" в районном суде при рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о чем истец указал в обосновании своей правовой позиции (л.д.91).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-7151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов